Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3796/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Карасевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чихачева А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З.,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Чихачева А.В. - Д.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Д. (по доверенности от ( / / ) N), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Чихачев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З. (далее судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N N, выразившегося в не разрешении ходатайств заявителя Чихачева А.В., в неисполнении действий, указанных в ходатайствах. В обоснование требований указал, что Чихачев А.В. является взыскателем в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника С. о взыскании задолженности. В период с 21 августа 2014 года по 09 сентября 2014 года представителем заявителя Г. судебному приставу-исполнителю подано более 20 ходатайств: о направлении запроса в ( / / ) районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, о наложении ареста на автотранспортное средство должника, о представлении сведений о ходе исполнительного производства, о выходе на место жительства должника, о вызове сособственников имущества должника, о направлении запроса в Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и т.д. Судебный пристав-исполнитель данные ходатайства в установленном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке не разрешил, не вынес ни одного постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поданных ходатайств. Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не разрешению поданных ходатайств, незаконным бездействие по не направлению запросов, указанных в ходатайствах, а также по непредставлению информации о поступивших от С. денежных средствах, о ходе исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Свердловской области, Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (л.д. 2).

Заявитель Чихачев А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя Д. требования и доводы заявления поддержал, пояснил, что представители заявителя знакомились с материалами исполнительного производства, постановления о рассмотрении указанных ходатайств, а также запросы, которые просил сделать взыскатель, в исполнительном производстве отсутствуют. Неразрешение поданных ходатайств нарушает права взыскателя, поскольку его мнение не учитывается.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель З. с заявлением не согласился, пояснил, что по результатам рассмотрения ходатайств и запросов в адрес взыскателя направлена справка от ( / / ), в которой указана запрашиваемая информация. Все запросы и исполнительные действия по ходатайствам были сделаны, некоторые действия были произведены еще судебным приставом-исполнителем ( / / ) районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области М. в судебном заседании просила отказать Чихачеву А.В. в удовлетворении заявленных требований, так как представители взыскателя неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с одинаковыми ходатайствами. В материалах исполнительного производства имеется справка, содержащая исчерпывающие ответы на поданные ходатайства и запросы. Запросы судебным приставом-исполнителем направляются в электронном виде, ответы также предоставляются в виде электронного документа. Права взыскателя не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, С. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2014 года заявление Чихачева А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Чихачева А.В. - Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает выводы суда, что нерассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайств взыскателя не нарушает прав заявителя, а также, что необходимость в совершении исполнительных действиях, о которых ходатайствовал взыскатель, отсутствует, неверными, противоречащими требованиям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также полагает ошибочным вывод суда о том, что подтверждением факта направления судебным приставом-исполнителем всех необходимых запросов служит информация из электронной базы данных Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, так как данная "информация" не оформлена в соответствии п. 3.1.5.19 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, была заверена судебным приставом-исполнителем непосредственно в судебном заседании, то есть является недопустимым доказательством.

Заявитель Чихачев А.В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель З., представители УФССП России по Свердловской области и Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, должник С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника С. Представителем взыскателя Чихачева А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя З. в период с 28 августа 2014 года по 09 сентября 2014 года направлено более двадцати ходатайств о совершении определенных исполнительных действий, сообщении информации о ходе исполнительного производства, сообщении сведений о поступивших от должника суммах и перечисленных Чихачеву А.В. денежных средствах. Поскольку данные ходатайства в сроки и в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не были разрешены, заявитель обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая бездействие должностного лица отдела судебных приставов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем З. были нарушены требования ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как постановления, которыми были бы разрешены данные ходатайства, им не выносились.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку установлено, что некоторые исполнительные действия были совершены, запросы направлены еще до поступления указанных ходатайств, кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не связан доводами взыскателя и самостоятельно определяет необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и ситуации по каждому исполнительному производству.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в материалах исполнительного производства бумажных копий запросов и ответов на них не означает их отсутствие, так как в соответствии с Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" банк данных является местом хранения юридически значимых электронных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (вынесенных и поступивших), хранение в обычном номенклатурном в деле бумажных копий электронного документа в случае его хранения в электронном номенклатурном деле не является обязательным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении заявленных требований неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

Во исполнение указанных базовых принципов, Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данный закон был дополнен статьей 64.1 - рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая установленные обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель поступившие от взыскателя Чихачева А.В. ходатайства не разрешал, постановления не выносил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении им требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства каких-либо законных оснований для отступления от установленного порядка рассмотрения ходатайств, о которых говорится в ч. 5 ст. 64.1 указанного закона, не установил.

Вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции, обстоятельства, что часть действий, о которых говорится в ходатайствах, уже были исполнены судебным приставом-исполнителем до поступления ходатайств, либо нецелесообразность их совершения, не освобождают заинтересованное лицо от обязанности правильного разрешения поступивших ходатайств, а могут лишь являться основанием для отказа в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя, в том числе, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению заявителя о результатах разрешения его ходатайств, нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения.

Судебная коллегия также считает, что указанное заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов и проведению мероприятий, указанных в ходатайствах, отсутствует, так как установлено, что данные ходатайства фактически судебным приставом-исполнителем не были разрешены, следовательно, и отсутствуют основания для восстановления нарушенных прав заявителя указанным им способом - путем совершения данных действий. По мнению судебной коллегии, права заявителя могут быть восстановлены путем правильного рассмотрения его ходатайств и оформления результатов рассмотрения в виде постановлений.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельство, что и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя не были разрешены судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Чихачева А.В.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2014 года отменить, принять новое решение, которым заявление Чихачева А.В. удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З. по нерассмотрению ходатайств заявителя, направленных в период с 21 августа 2014 года по 09 сентября 2014 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области З. устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

М.В. Старков