Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке ( / / ) гражданское дело по иску К.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца П.М.В. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Страховая Группа "Компаньон". В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен сроком на один года договор добровольного страхования в отношении автомобиля ТС 1, N, принадлежащего истцу. ( / / ) в период с ( / / ) часов во дворе ... в ... неустановленными лицами были похищены четыре колеса в сборе с указанного автомобиля. В связи с наступлением ( / / )2 случая истец обратился к ответчику с заявлением о ( / / )2 выплате по договору КАСКО, предоставив в ( / / )2 компанию полный пакет документов. Однако страховщик в выплате ( / / )2 возмещения отказал, ссылаясь на п. 4.4.4 Правил страхования. С данным отказом истец не согласен, поскольку п. 4.4.4.1 этих же Правил предусмотрено, что хищение колес в сборе может признаваться ( / / )2 случаем, для чего в договоре должно быть об этом прямое указание. Кроме того, автомобиль истца застрахован в штатной комплектации, куда входят и колеса. Другие колеса к автомобилю истца в силу специфики технических решений завода изготовителя не подходят. В связи с чем, истец просит признать отказ страховщика в выплате незаконным, взыскать с ответчика ( / / )2 возмещение в размере стоимости 4-х колёс ( / / ) рублей, неустойку ( / / ), расходы по оплате юридических услуг ( / / ) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился истец К.А.Г., в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность.

Истец К.А.Г., ответчик ООО "СГ " ( / / )2" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца П.М.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федеарции согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.А.Г. является собственником автомобиля ТС 1 N, в отношении которого ( / / ) между истцом и ООО "Страховая Группа "Компаньон" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства сроком действия один год с ( / / ) по ( / / ) ( / / ) (л.д. 12). Страховые риски "Хищение", "Ущерб", "GAP" транспортного средства ТС 1 N, ( / / )2 сумма ( / / ) рублей, страховая премия ( / / ) рублей, которая уплачена истцом. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является истец. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение/Угон" и "Ущерб" на условиях "полная гибель ТС" является ЗАО "Райффайзенбанк", в остальной части риска "Ущерб" страхователь.

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные ООО "Страховая Группа "Компаньон" 21.08.2008.

В период действия договора страхования, а именно: ( / / ) произошло хищение четырех колес с застрахованного автомобиля ТС 1", N.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения стоимости похищенных колес, суд правомерно сослался на то, что Правилами комбинированного страхования транспортных средств хищение колес без хищения транспортного средства страховым случаем не является.

Согласно п. 4.1.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008, страховым случаем по риску "Хищение" является утрата застрахованного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

Согласно п. 4.4.1. Правил страхования по всем рискам не является страховым случаем хищение колес транспортного средства (покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков) без хищения транспортного средства.

Как следует из п. 4.4.4.1. вышеуказанных Правил договор страхования может предусматривать, что хищение колес транспортного средства в сборе (покрышек, колесных дисков) без хищения транспортного средства признается страховым случаем (В Договоре должно быть прямое указание на "применение п. 4.4.4.1. Правил").

В полисе комплексного страхования Лк N от ( / / ) такого указания не имеется.

Из вышеизложенного следует, что при заключении договора страхования сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение о характере событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку положения, указанные в пункте 4.4.1. Правил страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения колес, если оно произошло без хищения самого застрахованного автомобиля, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а похищенные колеса предметом договора страхования не являлись, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что п. 5.1. Правил страхования предусмотрено страхование автомобиля в штатной комплектации завода изготовителя, в том числе, на случай хищения колес, поскольку на момент заключения договора автомобиль был укомплектован четырьмя колесами в сборе, а потому п. 4.4.4.1. Правил страхования, исключающий хищение колес из страхового покрытия, является ничтожным.

Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, условия договора, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Между тем как видно из дела, договор страхования транспортного средства истца от 18.03.2014, указаний на применение пункта 4.4.4.1 Правил страхования не содержит. При этом подписью страхователя (истца) удостоверен факт ознакомления с Правилами страхования и получение их при подписании настоящего договора. Спора по условиям договора при его заключении не возникало.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данной нормы, а также вышеупомянутых норм ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Указанный выше пункт, оспариваемый истцом, противоречащим закону признан быть не может, поскольку у истца, при заключении договора страхования, имелась альтернатива выбора условий страхования в отношении хищения колес (пункт 4.4.4.1), выбор им был осуществлен в пользу пункта 4.4.4, согласно которому хищение колес транспортного средства без хищения транспортного средства, страховым случаем не является. При таком положении дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о страховом возмещении по факту хищения колес полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на конкретные судебные решения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в Российской Федерации, как известно, действует система непрецедентного права, источником права является только закон (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Другие доводы апелляционной жалобы не сдержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Правила страхования до настоящего времени действуют и, в установленном законом порядке, не оспорены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская