Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015 гражданское дело по иску Кораблевой М.Д. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права постоянного бессрочного пользовании на земельный участок

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.11.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кораблевой М.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью ... кв.м. расположенный по адресу: ... Согласно справке о присвоении адреса от ( / / ) N указанному объекту присвоен адрес: ...

Ссылаясь на то, что данный дом располагается на земельном участке, отведенном в ( / / ) архитектурно-планировочным управлением Свердгорсовета Н. как бывшему работнику лесной охраны в ... на калининских разрезах (в настоящее время - ... ), однако землеотводных документов не сохранилось, Кораблева М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила признать за нею права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... (ранее ... ), общей площадью ... кв. м. в указанных в иске координатах. При этом, истец также указала, что собственником дома, расположенного на данном участке является она, следовательно, к ней перешло возникшее ранее право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. По причине того, что участок не сформирован и не стоит на кадастровом учете, она просила признать право на участок с определенными кадастровым инженером координатами.

( / / ) Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась истец. В своей апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении ее иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела в силу положений ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлено, что земельный участок под домом принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Обстоятельство возникновения вещного права на земельный участок у первоначального землепользователя установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по делу по иску Кораблевой М. Д. к Администрации г.Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области о признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом.

Вместе с тем, земельный участок, расположенный под указанным домом, не сформирован, на кадастровом учете не стоит.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а именно: наличие права постоянного (бессрочного) пользования у истца на земельный участок и то, что участок как объект не сформирован, обоснованным судебная коллегия признает и вывод суда о том, что заявляя требование о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 3914+22 кв.м. в указанных истцом границах, истец просит, по сути, определить границы и площадь земельного участка.

При этом, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации).

Решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом со ссылкой на нормы действующего законодательства правильно проанализированы основания и порядок образования земельных участков и сделан обоснованный вывод о том, что решения уполномоченного органа власти об образовании земельного участка, а также доказательств того, что истец обращалась за образованием земельного участка в уполномоченный орган власти, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случаях, когда его право действительно нарушено либо оспаривается при условии того, что это будет доказано.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

При этом решение суда о признании права представляет собой констатацию факта принадлежности истцу спорного права перед третьими лицами.

Из материалов дела не следует, что право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок кем-либо оспаривается или нарушается, в связи с чем суд обоснованно отказал в его защите.

Доводы жалобы о том, что ответчик не возражал против указанных в иске границ земельного участка, в связи с чем суд должен был удовлетворить иск, судебная коллегия признает несостоятельными. Признание прав на несуществующий в правовом смысле объект законом не предусмотрено.

Вопрос о формировании земельного участка и постановка его на кадастровый учет разрешаются в ином порядке, на что верно указано судом.

Также судом обоснованно обращено внимание на то, что из схемы расположения земельного участка в межевом плане следует, что земельный участок формируется за счет частей земельных участков с кадастровыми N, каждый из которых согласно сведениям кадастрового плана территории существует как самостоятельный земельный участок.

При отсутствии сведений о том, что ранее земельный участок предоставлялся в испрашиваемых границах и площади, при установленных обстоятельствах отсутствия формирования земельного участка, а также в отсутствии доказательств нарушенных либо оспариваемых прав истца, суд обоснованно и законно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.