Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Краус Валентины Иннокентьевны к Плюхиной Вере Андреевне о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краус В.И. обратилась в суд с иском к Плюхиной В.А. о взыскании долга в размере ( / / ), расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / )., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ), указав, что 18.02.2013 ответчик Плюхина В.А. взяла у нее деньги в долг в сумме ( / / ) рублей по расписке и обязалась возвратить деньги по требованию истца. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернула.

Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона.

Представитель истца Неупокоев С.Б. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции 13.02.2015; в указанном извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда, по которому можно узнать о дальнейшем движении дела; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 24.03.2015 определением от 18.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 18.02.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, когда участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов доводы апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Плюхина В.А. должна Краус В.И. ( / / ) руб., о чем 18.02.2013 ответчиком составлена расписка.

Однако, Плюхиной В.А. эта денежная сумма истцу не возвращена.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленная истцом суду расписка свидетельствует о факте заключения договора займа между сторонами.

Поскольку ответчик доказательств обратного суду не представила, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренного п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Судебная коллегия полагает, что выдавая 18.02.2013 расписку истцу, ответчик тем самым признавала долг на сумму в размере ( / / ) руб.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств истцом ответчику не заслуживает внимания у судебной коллегии, поскольку наличие долговой расписки у Краус В.И., исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает неисполнение Плюхиной В.А. обязательств по возврату денежных средств.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возвратить денежные средства не может существовать в отрыве от обязательства передать деньги по договору займа, при том, что передача денежных средств предшествует по времени их возврату.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор займа, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании заявителем норм материального права.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расписка от 18.02.2013, выданная ответчиком, в силу положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований возникновения задолженности в расписке, судебной коллегия отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила никаких доказательств, подтверждающих, что задолженность по расписке возникла на основании иного договора.

Возражения ответчика, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обязательность соблюдения такого порядка по данной категории дел законом не предусмотрена.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С.Деменева

Л.Ф.Лимонова