Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего КовелинаД.Е., судей БадамшинойЛ.В. и Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2015 гражданское дело по иску ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" к Петровой Е.Л., Петрову М.В., Петрову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" (далее по тексту ФГУП "ПО "Октябрь") обратилось в суд с иском к Петровой Е.Л., Петрову М.В., Петрову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на ( / / ) года в размере ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб.

В обоснование указало, что ( / / ) в связи с трудовыми отношениями Петровой Е.Л. была предоставлена жилая площадь в общежитии по пр. ... в г. ... , находящемся в хозяйственном ведении ФГУП "ПО "Октябрь". Совместно с ней в комнату общежития были вселены её сыновья Петров М.В., Петров Д.В. С ( / / ) года ответчики занимают комнату в общежитии по ул. ... , которое также находится в хозяйственном ведении истца. Поскольку ответчики ненадлежаще исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность.

Истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Представитель истца Тетерина Н.Л., действующая на основании доверенности от ( / / ), представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда от ( / / ) исковые требования ФГУП "ПО "Октябрь" удовлетворены частично.

Солидарно с Петровой Е.Л., Петрова М.В., Петрова Д.В. в пользу ФГУП "ПО "Октябрь" в возмещение задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся за период с ( / / ) года по ( / / ) года включительно взыскано ( ... ) руб., пени - ( ... ) руб., итого ( ... ) руб.

С Петровой Е. Л., Петрова М.В., Петрова Д.В. в пользу ФГУП "ПО "Октябрь" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по ( ... ) руб. с каждого.

С решением не согласился представитель истца генеральный директор ФГУП "ПО "Октябрь" Смага А.П., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указал, что из положений части 1 статьи 39, части 1 статьи 153, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники помещений, а также наниматели жилых помещений несут обязанность по содержанию жилых помещений, в том числе и мест общего пользования. Данная правовая позиция подтверждается Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Общежитие - особый вид жилищного фонда и с учетом наличия в нем таких мест общего пользования, которые эксплуатируются всеми без исключения жильцами общежития, право наймодателя на возмещение затрат на поддержание данных мест в надлежащем состоянии является безусловным. ФГУП "ПО "Октябрь" осуществляет правомочия собственника помещений в общежитии, в котором проживают ответчики, и оказывает нанимателями услуги по уборке мест общего пользования, в связи с чем до ( / / ) было вправе соразмерно распределять затраты на оказание данных услуг между нанимателями жилых помещений путем установления платы за услугу по уборке мест общего пользования, тем более, что законом безвозмездной обязанности оказания таких услуг для владельцев общежитий не предусмотрено. В настоящее время данный вид услуги входит в тариф оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. До ( / / ) взимание платы за уборку мест общего пользования в общежитиях предприятия производилось на основании приказов генерального директора ФГУП "ПО "Октябрь" об утверждении тарифов, в том числе на данный вид услуги. Выше указанные приказы были предметом рассмотрения ( ... ) и признаны принятыми в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, ответчиками размер платы за уборку мест общего пользования не оспаривался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тетерина Н.Л., действующая на основании доверенности от ( / / ), настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 19.03.2015 определением от 19.02.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 19.02.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По правилам статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ( ... ) от ( / / ) и ( ... ) от ( / / ) здания общежитий, относящиеся к государственному жилищному фонду и расположенные соответственно по адресам: ... область. г. ... , пр. ... и ул. ... , принадлежат на праве хозяйственного ведения истцу.

Согласно копии ордера на жилую площадь в общежитии N ... серии ПО "Октябрь" от ( / / ) Петровой Е. Л. и членам ее семьи в связи с её трудовыми отношениями с истцом на период работы предоставлено жилое помещение в общежитии по пр. ... в г. ...

В связи с проведением капитального ремонта здания общежития по пр. ... в г. ... ответчики были переселены из занимаемой комнаты общежития в комнату N ... здания общежития по ул. ... в г. ... , в связи с чем ( / / ) между истцом и Петровой Е.Л. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ... С ( / / ) ответчики зарегистрированы по адресу общежития по ул. ... в г. ... как по месту своего жительства.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у ответчиков солидарных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых им истцом в связи с проживанием в общежитии.

Удовлетворяя иск ФГУП "ПО "Октябрь" частично, суд первой инстанции исключил из размера задолженности ответчиков плату за уборку мест общего пользования и соответственно произвел перерасчет пени. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложены документы, из содержания которых следовал бы факт установления для жильцов общежитий ФГУП "ПО "Октябрь" отдельной платы за уборку мест общего пользования. Обязанность оплаты такой услуги не предусмотрена и заключенным между истцом и ответчиком Петровой Е.Л. договором найма жилого помещения в общежитии от ( / / ). Между тем, уборка мест общего пользования в качестве самостоятельной коммунальной услуги статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена. По смыслу положений жилищного законодательства плата за уборку мест общего пользования входит в тариф оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального права.

Ссылка автора жалобы на судебный акт, вступивший в законную силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не был представлен суду первой инстанции и в принятии его, как дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции отказано в связи не обоснованностью уважительных причин непредоставления его суду первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иными лицами решение не обжаловано.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е.Ковелин

Судьи: Л.В.Бадамшина

Р.Ф.Защихина