Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3869/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Шумкова Е.С., Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Филичкиной Е.В.,

рассмотрела ( / / ) 22.05.2014 и постановления судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Семенова ( / / )15 об окончании исполнительного производства от ( / / ),

по апелляционным жалобам заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Семенова ( / / )16 и заявителя Тебеньковой ( / / )17 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.09.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения заявителя Тебеньковой Альфии Газизулловны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебенькова ( / / )18 (далее - заявитель, Тебенькова А.Г.) обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о признании недействительными акта о вселении от ( / / ) и постановления судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Семенова ( / / )19 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от ( / / ).

В обоснование заявления Тебенькова А.Г. указала, что ( / / ) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Латифуллиной К., которая препятствует её вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

( / / ) судебный пристав-исполнитель создал видимость вселения Тебеньковой А.Г. в квартиру, о чем составил не соответствующий действительности акт, несмотря на её возражения относительно того, что она фактически не вселена, поскольку с внутренней стороны входной двери не удалена металлическая щеколда, на которую Латифуллина К. будет от неё закрываться.

В тот же день ( / / ) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что последний не убедился в том, что заявитель имеет возможность беспрепятственно пользоваться своей квартирой.

Заявления Тебеньковой А.Г. от ( / / ) и ( / / ) года о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проигнорированы.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, указав на соответствие его действий закону по составлению акта о вселении и постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.09.2014 заявление Тебеньковой А.Г частично удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ( / / ) об окончании исполнительного производства N N

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель, подав в установленные законом сроки апелляционную жалобу, просит об отмене решения, которым удовлетворены заявленные Тебеньковой А.Г. требования, указав, что у него имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ключи взыскателю были переданы, препятствий для проживания в указанной квартире должник не имел, что подтверждается актом о вселении от ( / / ).

Тебенькова А.Г. так же выразила не согласие с судебным актом, которым отказано в признании незаконным и отмене акта о вселении от ( / / ).

По мнению заявителя жалобы, акт о вселении от ( / / ), является подложным, поскольку понятые и судебный пристав-исполнитель ознакомились с актом и подписали его уже после внесения записей заявителем.

Заявитель Тебенькова Альфия Газизулловна в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в частности, судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Семенов П.В, должник Латифуллина К., в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку указанные лица заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке г. 39 ГПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник вследствие составления судебным приставом-исполнителем ( / / ) акта о вселении Тебеньковой А.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: ... и последующего вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ( / / ).

Заявитель выражает не согласие с принятыми актом и постановлением, поскольку полагает, что заинтересованное лицо создало видимость её вселения в квартиру, о чем составил не соответствующий действительности акт, несмотря на её возражения относительно того, что она фактически не вселена, поскольку с внутренней стороны входной двери не удалена металлическая щеколда, которая препятствует доступу в квартиру.

Кроме того, в квартире отсутствует место для размещения её вещей, и должник возражает против её присутствия в квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу 04.09.2012 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2012 было постановлено: обязать Латифуллину К. не препятствовать Тебеньковой А.Г. в пользовании жилым помещением, расположенным в г ... , а также передать ключи от входных дверей указанной квартиры.

Вселить Тебенькову А.Г. в квартиру, расположенную в г ...

На основании выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского исполнительного листа во исполнение приведенного решения, и по заявлению Тебеньковой А.Г. судебным приставом-исполнителем Синарского РОСП Кузнецовой О.С. ( / / ) было возбуждено исполнительное производство N N которое по состоянию на ( / / ) находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Семенова П.В.

( / / ) судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника Латифуллиной К., по итогам которого, в присутствии понятых ей было зачитано требование о выполнении решения суда и назначен срок для добровольного исполнения.

Также должник была предупреждена, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя вселение будет произведено без дополнительного уведомления.

( / / ) был осуществлен выход в адрес проживания должника. Должник сообщил, что в целях исполнения решения суда, ею были изготовлены дубликаты ключей от входной двери, которые она готова передать Тебеньковой А.Г. а также не препятствовать её вселению.

( / / ) взыскателю Тебеньковой А.Г. были переданы ключи от входной двери, работоспособность которых была проверена, о чем составлен акт о вселении от ( / / ).

( / / ) в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в признании незаконным акта о вселении от ( / / ) суд первой инстанции обоснованно указал о том, что данный акт соответствуют требованиям ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

При проведении вселения взыскателя в спорную квартиру присутствовал должник, судебный пристав-исполнитель и понятые.

Акт о вселении соответствует форме процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, поскольку в нем отражено наименование акта; дата и место составления акта; наименование подразделения судебных приставов, также фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, составившего акт; номер и дата возбуждения исполнительного производства; указание на исполнительный лист, на основании которого производится вселение; фамилия, имя и отчество понятых, в присутствии которых совершаются исполнительные действия, их место жительства и регистрация; фамилия, имя и отчество взыскателя, подлежащего вселению; по какому адресу осуществляются исполнительные действия по вселению; в какое помещение и кому обеспечен беспрепятственный вход и проживание, а также фиксируется, какими мерами (например, передачей дубликата ключей, сменой дверных замков, внесением вещей и др.); что должнику под роспись разъяснено о том, что произведено принудительное вселение и он обязан не чинить препятствий взыскателю в проживании (пребывании); если имеются заявления и замечания, то о них делается соответствующая отметка; указывается относительно разъяснения срока и порядка оспаривания исполнительных действий; ставится подпись судебного пристава-исполнителя, понятых, а также других лиц.

Данный акт подписан всеми лицами, которые присутствовали при вселении, отражены замечания взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для признании незаконным акта о вселении от ( / / ) не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Тебеньковой А.Г. подлежат отклонению по причине несостоятельности.

Что касается второго требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ( / / ), которые было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем явилось основанием для обращения заинтересованного лица с апелляционной жалобой, то суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что взыскатель беспрепятственно пользуется помещением, и только после этого выносить постановление об окончании исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ошибочно полагал, что, передав взыскателю ключи от входных дверей в спорную квартиру, произошло вселение Тебеньковой А.Г.

По факту обеспечение проживания (пребывания) Тебеньковой А.Г. в жилом помещении по ... на ( / / ), когда судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, достигнуто не было, о чем свидетельствуют последующие обращения Тебеньковой А.Г. к судебному приставу-исполнителю и проверочные мероприятия судебного пристава-исполнителя за рамками исполнительного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ( / / ) и ( / / ) от взыскателя Тебеньковой А.Г. в Синарский районный отдел судебных приставов поступило ходатайство, в котором она просила не считать исполнительное производство оконченным, так как Латифуллина К. препятствует её проживанию в квартире.

( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, при окончании исполнительного производства ( / / ) судебным приставом-исполнителем не были проверены доводы взыскателя о том, что имеющаяся на входных дверях в квартиру металлическая щеколда, о которой взыскатель указала в замечаниях к акту о вселении, используется должником для предотвращения пребывания последней в квартире, что обоснованно расценено судом первой инстанции как воспрепятствование со стороны должника для проживания взыскателя и размещении в помещении имущества необходимого для проживания Тебеньковой А.Г.

Между тем, указанные выше обстоятельства заслуживают внимания, поскольку взыскателю не только не обеспечен доступ в жилое помещение, но и проживание в нем.

При таких обстоятельствах, постановление об окончание исполнительного производства от ( / / ) не соответствует Закону и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, обоснованно признано незаконным судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.09.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи Е.С.Шумков

С.Н. Полевщикова