Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Редозубовой Т. Л.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Бурмасовой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителя ответчика ООО "Атомстройкомплекс" - М.М.В. (генеральный директор) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2014,

заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Г.Д.А., представителя ответчика Б.С.А. (доверенность от ( / / ) сроком действия один год), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 18.10.2013 по 01.08.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

В день увольнения работодатель не в полном объеме произвел выплату заработной платы. По расчетам истца задолженность за период с 11.07.2014 по 22.07.2014 составляет ( / / ) руб., которая как выяснилось, была удержана ответчиком из заработной платы в качестве убытков причиненных истцом как материально ответственным лицом. Полагал, что произведенное ответчиком удержание денежных средств, противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не оплачен больничный лист на сумму ( / / ) руб.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика: ( / / ) руб. задолженность по заработной плате за период с 11.07.2014 по 22.07.2014; ( / / ) руб. задолженность по оплате больничного листа за период болезни с 24.07.2014 по 31.07.2014; ( / / ) руб. компенсацию морального вреда, ( / / ) руб. расходы по оплате юридических услуг.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования Г.Д.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Атомстройкомплекс" в пользу Г.Д.А. задолженность по заработной плате в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО "Атомстройкомплекс" подав апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, которыми просит решение отменить, поскольку оно противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, представленным документам и принять новое решение.

Указал, что Г.Д.А., будучи материально-ответственным лицом, причинил работодателю материальный ущерб путем утраты имущества в процессе исполнения трудовых обязанностей, так как им в процессе перевозки груза были утрачены полог, щебень и топливо, с него взыскана сумма в размере ( / / ).

Средний месячный заработок Г.Д.А. составлял ( / / ). (без учета налоговых вычетов) и ( / / ). (с учетом налоговых вычетов), то есть размер ущерба его не превысил, что позволяло работодателю в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдением месячного срока взыскать с работника путем возмещения ущерба указанную сумму ( / / ). без судебного порядка и без согласия работника.

Взыскание причиненного Г.Д.А. ущерба в размере ( / / ). произведено на основании распоряжения работодателя от 23.07.2014 N43/1-Р.

Вина работника в причинении указанного ущерба подтверждена путевым листом, транспортной накладной, служебной запиской менеджера сбыта, актом инвентаризации и электронными сведениями об объемах погрузки и выгрузки, а также объяснениями Г.Д.А., не отрицающего факт утраты щебня и полога по неосторожности (то есть при наличии вины).

Подписи Г.Д.А. имеются в путевом листе и транспортной накладной подтверждающих факт перевозки груза по заданию работодателя и на его транспорте за вверенный транспорт и груз Г.Д.А. расписался в документах.

Недостача (слив) топлива подтверждается актом по факту недостачи топлива и распечаткой электронных сведений телеметрии (данные программы "Автограф").

Взыскание компенсации морального вреда необоснованно, так как исковые требования о компенсации никак не связаны с взысканной заработной платой (не являются производными), поскольку из искового заявления и объяснений истца следует, что моральный вред связан исключительно с воспоминаниями работника относительно описанного им же правонарушения.

Удовлетворяя требования истца, суд неверно произвел расчет среднего заработка за 8 календарных месяцев, вместо положенных 12 месяцев, занизил итоговую сумму вычетом НДФЛ, что также недопустимо.

Взысканная судом сумма в порядке возмещения услуг юриста ( ( / / ) руб.) завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости. Услуга юриста выразилась в написании обычного иска и присутствии на одном (из 3-х) судебных заседаний, без оказания реальной помощи истцу.

Кроме того, судом безосновательно отказано в принятии встречного искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований ГУ- СРО ФСС Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N 33-3874/2015), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представители третьих лиц извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителей третьих лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая истцу в требованиях об оплате периода временной нетрудоспособности, суд указал заявительный характер, тогда как доказательств, предъявления листа нетрудоспособности для оплаты ответчику материалы дела не содержат. Последнее согласуется положениями ст. 1.3, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 12, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Судом установлено, что в период с 18.10.2013 по 01.08.2014 Г.Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Атомстройкомплекс" в должности водителя автомобиля, занятого на перевозке горной массы из карьера.

01.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

20.07.2014 истец при исполнении своих трудовых обязанностей водителя был направлен в рейс на автомашине ( / / ) гос. номер N, для перевозки щебня, о чем истцу были выданы путевой лист и транспортная накладная от 20.07.2014 N об отгрузке щебня фракции 40*70 в количестве 26,32 тонны, которая не подписана истцом. При движении по маршруту ... - ... исток произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), автомобиль ( / / ) гос. номер N под управлением Г.Д.А. опрокинулся на правую сторону на обочине автодороги по ходу движения.

На основании распоряжения работодателя от 23.07.2014 N из заработной платы истца удержана сумма причиненного ущерба в размере 16904 руб. 30 коп.

Приказом от 01.08.2014 N 88-к Г.Д.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.08.2014 (по собственному желанию).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика удержанную по распоряжению от 23.07.2014 N 43/1-Р сумму ( / / )., суд руководствуясь положениями ст. ст. 137, 140, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом данных о заработной плате истца содержащихся в справках формы 2-НДФЛ за 2013 - 2014 года пришел к выводу о незаконности ее удержания из заработной платы истца по причине превышения среднемесячного заработка истца.

Вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены ответчиком не в полном объеме. Результаты назначенной по приказу от 21.07.2014 N41/1-П проверки, проведение которой поручено отделам бухгалтерии и сбыта, оформлены в виде отчета главного бухгалтера П.О.И. от 23.07.2014 с указанием суммы ущерба ( / / ). Иное заключение по результатам проверки (если таковое составлялось) в материалы дела не предоставлено. Сведения, содержащиеся в отчете главного бухгалтера от 23.07.2014, вопреки требованиям закона не содержат, информации, подлежащей установлению работодателем, о причинах возникновения ущерба. Как следует из текста искового заявления и объяснительной Г.Д.А. (в виде пояснительной записки) переданной ответчику 22.07.2014, причиной ДТП по мнению истца стала неисправность автомобиля, а именно коробки переключения передач, а также перегруз автомобиля со смещением центра тяжести. Указанные обстоятельства работодателем не выяснялись и не рассматривались. Тогда как согласно абз. 1 ч. 1 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Не установление причины возникновения ДТП и как следствие причинения ущерба влечет на стороне ответчика недоказанность противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, равно как обеспечения условий для сохранности, вверенного работнику имущества.

Кроме того указанная в отчете главного бухгалтера П.О.И. от 23.07.2014 сумма ущерба ( / / ). выведена без указания на первичную документацию, подтверждающую фактически понесенные ответчиком расходы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Из указанного отчета о результатах проверки, не представляется возможным установить: по какой товарной накладной выявлена недостача груза (щебень фракции 40*70 в объеме 15,86 тонн), какова себестоимость либо закупная цена без учета торговой надбавки 1 тонны щебня, какова остаточная стоимость полога ПВХ 3,9*6,9, чем подтверждается фактическое приобретение дизельного топлива в объеме 182,8 литров по цене 33 руб. за 1 литр.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания из заработной платы истца, суммы ущерба в размере ( / / ). в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма ( / / ).

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции встречного искового заявления о взыскании с работника материального ущерба. Из смысла ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Как следует из содержания встречного искового заявления, его требования основаны на ненадлежащем исполнении материально-ответственным лицом обязанностей по сохранности вверенного имущества, тогда как требования по первоначальному иску сводятся к взысканию заработной платы при увольнении (ст. ст. 135, 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, применительно к норме ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают совместное рассмотрение встречного искового заявления с заявленным истцом спором. Рассмотрение встречного иска не направлено на быстрое разрешение первоначально заявленного спора. Разрешение встречного искового заявления потребует дополнительного истребования доказательств, в том числе для установления правомерности заключения ООО "Атомстройкомплекс" с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, от чего будет зависеть в дальнейшем бремя распределения обязанностей по доказыванию составляющих наступления материальной ответственности, с учетом особенностей приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Сам по себе отказ в принятии встречного искового заявления не влияет на выводы, изложенные в резолютивной части решения. Как верно разъяснено судом, право на предъявление встречного иска в общем порядке (ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у ответчика не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. не заслуживают внимания. Вопреки доводам жалобы из текста искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда истец обосновывал, в том числе желанием ответчика получить выгоду за счет истца. Также, согласно, протоколу судебного заседания от 29.12.2014 (л. д. 202) истец пояснял, что помимо обстоятельств, связанных с ДТП, моральный вред причинен ему невыплатой расчета при увольнении, в связи с чем, он вынужден был занимать денежные средства у знакомых.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не выплате заработной платы при увольнении, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы на сумму ( / / ) руб. подтверждены документально. Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд, вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а именно: характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы и его результата.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до ( / / ) руб., суд первой инстанции принял во внимание, что характер спорного правоотношения и относительную правовую несложность рассмотренного дела, а также тот факт, что по делу состоялось одно предварительное и три судебных заседания из которых представитель истца принимал участие в одном судебном заседании (11.12.2014), и пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. не соответствует требованиям и критериям разумности, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов ( / / ) руб.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. является соразмерной и разумной по отношению к проделанной работе и результату спора.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с размером присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неверном исчислении судом размера средней заработной платы истца не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не изменяют установленные по делу обстоятельства исключающие возможность удержания суммы ущерба из заработной платы истца по правилам ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А. С.

Судьи Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.