Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С. при секретаре Ахметовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмачевой М.П. к Урусову А.В. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.12.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и ее представителя Фунтусова О.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец, ... года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенного ( / / ), по которому Курмачева М.П. подарила Урусову А.В. указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что ответчик является сыном её двоюродного брата. При заключении договора дарения квартиры она не присутствовала, кем и где составлялся договор ей не известно. Содержание ст.209, 213, 234, 288, 292, 556, 558 Гражданского кодекса Россйской Федерации, которые указаны в п.11 договора, ей никто не разъяснял, их суть ей не известна.

Хотя по просьбе ответчика и его отца У. она подписал, вероятно, данный договор, и присутствовала при его сдаче на регистрацию, однако, данный договор был заключен ею совершенно на иных условиях, а не как безвозмездная передача квартиры в собственность Урусова А.В. При подписании договора она его не читала в силу своего плохого зрения, нуждалась в операции на глаза.

Её двоюродный брат У. и племянник Урусов А.В. обещали ей поселить в свою квартиру в г. Екатеринбурге, ухаживать за ней, содержать, а в случае смерти осуществить все затраты на похороны и в дальнейшем присматривать за её могилой. Поскольку она является человеком преклонного возраста, инвалидом второй группы, плохо видит, с болезненным состоянием здоровья, и её обслуживают социальные работники дома Ветеранов, приносят продукты на дом, которые оплачиваются ею самой, она согласилась на эти условия. После подписания договора дарения У. и Урусов А.В. никакой помощи не оказывают, уклоняются от исполнения своих обещаний.

В судебном заседании истец Курмачева М.П. и её представитель Цечоева Г.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Урусов А.В. в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал, правового интереса к спору не проявил. Третье лицо Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не было учтено состояние её здоровья. Утверждает, что текст договора дарения она не читала в силу плохого зрения, полагала, что подписывает договор с условиями об осуществлении ухода за нею, предоставлении ей другого жилого помещения. Поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, ссылалась на притворность договора дарения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Фунтусов О.Г. доводы жалобы поддержали, пояснив, что истец не знала, что подписывает договор дарения квартиры, так как плохо видела, доверяла ответчику. Полагает, что в будущем возможно ее выселение ответчиком из этой квартиры, при том, что иного жилья у нее нет. Истец - престарелый человек, ветеран Великой отечественной войны и труда, инвалид 2 группы.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела телефонограммой от ( / / ). Представитель третьего лица в суд также не явился, извещен направлением письма ( / / ). О причинах неявки в суд второй инстанции ответчик и третье лицо судебную коллегию не уведомили, не просили об отложении судебного заседания. С учетом мнения стороны истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , по которому Курмачева М.П. подарила Урусову А.В. указанную квартиру без сохранения за собой права пользования жильем.

Сделка совершена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, договор подписан лично истцом. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав ( / / ).

Истец на момент заключения сделки достигла возраста 83 лет, в течение длительного времени являлась инвалидом второй группы, справкой от ( / / ) ей повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Истец нуждалась в постороннем уходе, такой уход ей предоставлялся с ( / / ) по настоящее время в отделении социального обслуживания населения на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, за ней закреплен социальный работник.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заблуждения при совершении дарения квартиры. Личное подписание истцом в управлении Росреестра договора, заявления о регистрации сделки расценено судом как свидетельства понимания истцом характера сделки.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о притворности договора дарения, о том, что в данном случае сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку доказательства согласования сторонами сделки условий договора ренты не представлено.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки.

По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату ею права собственности на квартиру (единственного для неё желья) без получения какого-либо возмещения от другой стороны.

В обоснование иска истец указывала на то, что при подписании договора не читала его, содержание условий не знала, считала, что в договоре содержатся условия о предоставлении истцу другого жилого помещения и осуществлении ухода за ней, подписала договор, доверившись ответчику.

Должной оценки этому обстоятельству суд не дал, не выяснил вопрос о том, на что была направлена воля истца (с учетом особенностей личности истца, ее возраста и состояния здоровья) при заключении договора дарения: на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру в пользу ответчика либо на предоставление взамен этой квартиры иного жилого помещения истцу, необходимого ухода.

С учетом изложенных выше обстоятельств, объяснения истца о том, что она, доверяя ответчику, полагала, что подписывала документы именно на заключение договора передачи квартиры с условием осуществления ухода за ней, предоставления иного жилого помещения, признаются судебной коллегией достоверными, какими-либо иными доказательствами стороны ответчика не опровергнуты.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает подтвержденную справкой МСЭ от ( / / ) (л.д. 6) инвалидность истца второй группы бессрочно, нуждаемость истца в постороннем уходе, а также и преклонный возраст истца на момент совершения сделки (83 года), состояние её здоровья.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, истец обращалась в МУЗ " Ц." с жалобами на ухудшение зрения и "туман в глазах" ( / / ) её был установлен диагноз "начальное помутнение хрусталика и начальная катаракта обоих глаз".

Выпиской из карты N подтверждается, что истец находилась на стационарном лечении в ЗАО " М." в период с ( / / ) по ( / / ) с диагнозом незрелая катаракта обоих глаз, ей была проведена операция ( / / ) (л.д. 9), указанные документы свидетельствуют о плохом состоянии здоровья истца по зрению, и позволяют сделать вывод о том, что она не могла видеть текст подписываемых документов без какой-либо специальной коррекции.

Допрошенная в судебном заседании офтальмолог П. показала, что до операции ( / / ) левый глаз истца видел с коррекцией вдаль на 20 %, правый глаз видел с коррекций вдаль на 30 %, без коррекции глаза вдаль видели на 10 %, как видела истец вблизи в карточке не указано. Истцу нужна была очковая коррекция для чтения вблизи, но она не требовала очки, ей прописали очки для дали. Истец могла приспособиться и читать с лупой.

Как следует из показаний свидетеля Л., ранее истец не видела, не читала, свидетель купила истцу лупу ( / / ), после чего истец стала читать. Кроме того, свидетель пояснила, что истец намеревалась передать квартиру ответчику, с тем, чтобы за ней осуществлялся уход, ей было бы предоставлено другое жилое помещений. Урусов также обещал, что истец будет проживать в его квартире, он будет ухаживать за ней.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал никакой оценки указанным письменным документам о способности истца видеть и читать, показаниям офтальмолога о нуждаемости истца в коррекции зрения для чтения, показаниям свидетеля об отсутствии у истца средств коррекции до ( / / ), а также о намерении Урусова осуществлять уход за истцом, предоставить истцу другое жилое помещение, сделал вывод о том, что истец не заблуждалась при совершении сделки в отношении существа сделки. Не учел суд преклонный возраст истца, состояние её здоровья, обстоятельства заключения договора.

Как следует из названных доказательств, истец в силу недостаточного зрения не могла без средств коррекции прочитать и подписать текст, содержащийся в договоре дарения от ( / / ). Средства коррекции (очки) для чтения текста ей не назначались, сведения об использовании очков или лупы при чтении и подписании договора не представлены, истец чтение договора отрицает.

Невозможность для истца по состоянию здоровья самостоятельно прочитать текст оспариваемого договора ничем не опровергнута. Об обратном ответчик не утверждал, доводы истца не оспорил. Ответчик на использование средств коррекции при подписании истцом договора не ссылался, соответствующие доказательства не предоставил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора нет.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истца, кроме подаренной ответчику квартиры, нет, а по условиям договора дарения истец не сохраняла права пользования этой квартирой.

После заключения договора дарения платежные документы на оплату жилья продолжали оформляться на имя истца, истцом производилась оплата жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья являлись обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца, неправомерно признаны судом недоказанными.

Все выводы суда о понимании истцом существа сделки сделаны без учета того, что истец нуждается в средствах коррекции для чтения, подписала договор без прочтения без средств коррекции

, а доказательств того, что текст договора был прочитан истцу в материалах дела нет.

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными утверждения суда о понимании истцом существа сделки при отсутствии у истца возможности прочитать подписываемые ею документы самостоятельно, вследствие чего невозможно сделать вывод о понимании истцом существа подписываемых документов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и признании сделки недействительной по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Курмачевой М.П. к Урусову А.В. о признании сделки недействительной.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный ( / / ) между Курмачевой М.П. и Урусовым А.В..

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судья Мехонцева Е.М.

Судья Некрасова А.С.

Резолютивная часть

Судья Федотова Н.С. Дело N 33-4029/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С. при секретаре Ахметовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмачевой М.П. к Урусову А.В. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.12.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и ее представителя Фунтусова О.Г., поддержавших доводы жалобы, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Курмачевой М.П. к Урусову А.В. о признании сделки недействительной.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный ( / / ) между Курмачевой М.П. и Урусовым А.В..

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судья Мехонцева Е.М.

Судья Некрасова А.С.