Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой В.И. к Шоломову Г.А., ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., пояснения представителя ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" Ткаченко Л. В., действующей по доверенности N от 12.01.2015, объяснения ответчика Шоломова Г. А. и его представителя Уманец В. В., действующего по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова В. И. обратилась в суд с иском к Шоломову Г. А., ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская"), в обоснование которого указала, что в ночь на 25.12.2013 по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... Затопление произошло в результате срыва гибкой подводки от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в ... , принадлежащей на праве собственности Шоломову Г. А. Стоимость восстановительного ремонта имущества составляет ... Шоломовым Г. А. в добровольном порядке было выплачено ... Просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ... руб., расходы на оплату услуг специалиста - ... , расходы на оплату государственной пошлины - ... на оплату услуг представителя - ... , на оформление доверенности - ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 иск Спиридоновой В. И. удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца: с Шоломова Г. А. возмещение ущерба ... , расходы по оплате государственной пошлины - ... , расходы на оплату услуг представителя - ... , расходы на оформление доверенности - ... с ЗАО "УК "Верх-Исетская" возмещение ущерба - ... , расходы на оплату услуг эксперта - ... , расходы по оплате государственной пошлины - ... , расходы на оплату услуг представителя - ... , расходы на оформление доверенности - ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ЗАО "УК "Верх-Исетская" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскав причиненный истцу ущерб с Шоломова Г. А. В жалобе указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба Спиридоновой В. И., поскольку управляющая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и перекрыла стояк горячего водоснабжения немедленно, спустя 30 минут после поступления заявки. Также указал, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал наличие ошибки в распечатанной сводке от 24.12.2013, поскольку последняя составляется вручную и не является документом, подтверждающим поступление заявки 24.12.2013. Показания свидетеля Шевелева А. Е. также неправомерно отклонены судом, несмотря на то, что именно данный свидетель после поступления заявки выехал на место залива совместно с аварийной бригадой.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "Верх-Исетская" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик Шоломов Г. А и его представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая решение, суд правильно исходил из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N. Сособственником жилого помещения по адресу ... является Шоломов Г. А.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в ночь с 24.12.2013 на 25.12.2013 из ... , расположенной двумя этажами выше квартиры истца, произошел залив квартиры последнего N ...

Факт залива квартиры N и его причины подтверждаются актами обследования комиссии ЗАО "УК "Верх-Исетская". Согласно указанным документам затопление квартиры истца произошло из-за срыва гибкой подводки от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в квартире ответчика Шоломова Г. А.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Таким образом, установив, что залив квартиры произошел по причине срыва гибкой подводки от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в квартире Шоломова Г. А., суд обоснованно возложил ответственность за причиненный затоплением вред на данного ответчика как собственника квартиры N поскольку собственники обязаны содержать свою собственность в таком надлежащем состоянии, которое исключало бы причинение ущерба иным собственникам.

Вместе с тем, является правильным и вывод суда о возложении в равной доле обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская", поскольку последний в нарушение приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003) не устранил немедленно возникшую в аварийном порядке неисправность, а именно не перекрыл немедленно трубопровод горячего водоснабжения.

К такому выводу суд пришел, установив, что после поступления заявки из квартиры N (которая первая подверглась затоплению) стояк горячего водоснабжения в подъезде дома истца был перекрыт сотрудниками управляющей компании только спустя полтора часа.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда о ненадлежащем исполнении ЗАО "УК "Верх-Исетская" своих обязанностей по эксплуатации жилого фонда, поскольку трубопровод горячего водоснабжения был перекрыт немедленно, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно показаниями свидетеля Д. и данными распечатанной сводки от 24.12.2013.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как судом первой инстанции исследовались показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и по результатам их анализа в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт неисполнения ЗАО "УК "Верх-Исетская" возложенной на него обязанности по немедленному устранению аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, когда истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб, размер которого ответчиками не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шоломова А. Г. и ЗАО "УК "Верх-Исетская" в возмещение ущерба ... и ... соответственно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"- без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова