Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Овчинникову М.Н. , Овчинниковой Е.А. , обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Птица" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Овчинникова М.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании сумм

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Овчинникова М.Н. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / )., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в суд с иском к ИП Овчинникову М.Н., Овчинниковой Е.А., ООО "Торговый дом "Птица" (далее - ООО "ТД "Птица") о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Овчинниковым М.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику для приобретения транспортного средства ( / / ) предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком возврата суммы кредита - ( / / ), уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей - ( / / ). Обязательство ИП Овчинниковым М.Н. обеспечено поручительством Овчинникова М.Н., Овчинниковой Е.А., залогом транспортного средства - фургон изотермический ( / / ) на шасси ( / / ), идентификационный номер N. Свои обязательства заемщиком не исполнены. Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную цену в размере ( / / ) руб.

Далее, ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Овчинниковым М.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком по ( / / ). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с Овчинниковым М.Н. заключен договор ипотеки N - нежилого помещения N в здании ... , с ООО "ТД "Птица", Овчинниковой Е.А., Овчинниковым М.Н. заключены договоры поручительства. Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на нежилое помещение, установив цену реализации в размере ( / / ) руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 2 - 4, 99 - 100, 120 - 121, 172 - 173).

Ответчик ИП Овчинников М.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании сумм, в обоснование которого указал, что условиями кредитного договора на заемщика возложены обязанности по уплате единовременных комиссий за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ( / / ) % от суммы задолженности по кредиту. Взимание данных комиссий является незаконным. Просил взыскать с банка денежную сумму в ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых комиссия по договору от ( / / ) - ( / / ) руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - ( / / ) руб., ежемесячные комиссии - ( / / ) руб. ( / / ) коп., комиссия по договору от ( / / ) - ( / / ) руб., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб., государственной пошлины - ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 175 - 177).

Представитель банка возражал против удовлетворения встречного иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ( / / ). Кроме того указал, что действующее законодательство не запрещает банкам устанавливать плату за предоставление и пользование кредитом. На момент заключения кредитных договоров заемщику была предоставлена полная информация о размерах и сроках внесения платежей (т. 1 л.д. 197 - 198).

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Овчинникова М.Н., Овчинниковой Е.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп., обращено взыскании на заложенное имущество - фургон изотермический ( / / ) на шасси ( / / ), идентификационный номер ( / / ), установлены способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, начальная продажная цена - ( / / ) руб., с Овчинникова М.Н., Овчинниковой Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого. С Овчинникова М.Н., Овчинниковой Е.А., ООО "ТД "Птица" солидарно в пользу банка взыскана задолженность по договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп., обращено взыскании на заложенное имущество - нежилое помещение ... , установлены способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, начальная продажная цена - ( / / ) руб., с Овчинникова М.Н., Овчинниковой Е.А., ООО "ТД "Птица" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого. В удовлетворении встречного иска ИП Овчинникова М.Н. отказано. На ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность в ( / / ) срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Овчинникова М.Н. - ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что банк незаконно взимает комиссии за совершение тех действий, без которых банк не смог бы исполнить условия кредитного договора. Поэтому условия кредитных договоров об уплате об уплате спорных комиссий являются ничтожными. Суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 3 - 4).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка ( / / ) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела ИП Овчинников М.Н. извещен телефонограммой от 20.02.2015, Овчинникова Е.А. и представитель ООО "ТД "Птица" извещены почтой (исх. от 20.02.2015 N 33-4079/2015). Поскольку ответчики об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования банка и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от ( / / ), ( / / ) и обращении взыскания на предметы залога.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии кредитной задолженности, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установленная судом начальная цена реализации предметов залога, ответчиками не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете банком процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет процентов по кредитным договорам от ( / / ), от ( / / ) произведен в строгом соответствии с условиями договоров: исходя из суммы невозвращенного основного долга, установленной договором процентной ставки и фактического периода пользования суммой кредита.

Между тем, представленные ответчиком расчеты данным требованиям не отвечают, расчеты не содержат информации о размере процентной ставки, периода исчисления суммы процентов за пользование кредитом, суммы основного долга, из которого производился расчет (т. 2 л.д. 6 - 9, 10 - 14).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по кредитным договорам, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчики не заявляли, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представляли.

В апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, рассчитанный истцом размер договорной неустойки рублей является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные требования ИП Овчинникова М.Н. о взыскании сумм и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссий за предоставление и обслуживание кредита являются правомерными. Кроме того, ИП Овчинниковым М.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной комиссии по кредитному договору от ( / / ) N.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда в части признания законными условий кредитных договоров о возложении на заемщика обязанностей по уплате комиссий за предоставление и обслуживание кредита, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно п. 8 кредитного договора от ( / / ) N за предоставление кредита заемщик уплачивает единовременную плату в размере ( / / ) руб.

В соответствии с п. 6 кредитного договора от ( / / ) N за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную плату в размере ( / / ) руб., а также ежемесячную плату за обслуживание кредита в размере ( / / ) % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно выпискам по лицевым счетам ИП Овчинниковым в счет уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита по договору от ( / / ) внесено ( / / ) руб., по договору от ( / / ) - ( / / ) руб., за период с ( / / ) по ( / / ) в счет уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (введение ссудного счета) по договору от ( / / ) внесено ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т. 1 л.д.151 -152, 157 - 158). Факт уплаты комиссий по кредитным договорам и размер денежных сумм банк не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования изложенных норм следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

Согласно пп. 2.1, 2.1.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета; физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Кроме этого, из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по предоставлению и обслуживанию кредита, введению ссудного счета не относятся к числу дополнительных банковских услуг по смыслу ч. 1 ст. 29 Закона о банках, являются обязанностью банка, без совершения которой невозможно исполнения кредитором обязанности по кредитному договору; совершение банком указанных действий не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности п. 8 кредитного договора от ( / / ) N в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита, п. 6 кредитного договора от ( / / ) N в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита, по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере ( / / )% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ИП Овчинникова М.Н. о взыскании уплаченной комиссии по кредитному договору от ( / / ), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на ( / / )) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по кредитному договору от ( / / ) началось ( / / ), поскольку именно в эту дату уплачена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 122). Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек ( / / ). Иск подан в суд ( / / ), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ходатайство о восстановлении данного срока ИП Овчинниковым М.Н. не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ИП Овчинниковым М.Н. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной комиссии по кредитному договору от ( / / ), требования о взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В этой связи судебная коллегия судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

При разрешении встречных требований ИП Овчинникова М.Н. о взыскании сумм комиссий по договору от ( / / ) судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что по кредитному договору от ( / / ) заемщиком уплачено комиссий на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ( / / ) уплачена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере ( / / ) руб., за период с ( / / ) по ( / / ) уплачены ежемесячные комиссии за обслуживание кредита (введение ссудного счета) на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т. 1 л.д. 157 - 158).

Поскольку условия кредитного договора от ( / / ) об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление и обслуживание кредита признаны судебной коллегией недействительными (ничтожными), суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Овчинникова М.Н. о взыскании уплаченных комиссий в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия находит его арифметически неверным, поскольку истцом по встречному иску неправильно определено срок. Исходя из уплаченной заемщиком суммы, даты внесения платежа ( ( / / )) и фактического периода пользования денежными средствами ( ( / / ) дней), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) составит ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. х ( / / ) дней х 8,25% : 360 дней).

Вместе с тем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования ИП Овчинникова М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ИП Овчинникова М.Н. подлежит отмене в части, с принятием нового решения о взыскании с банка в пользу ИП Овчинникова М.Н. денежной суммы в ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которой уплаченная комиссия ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) руб.

На основании ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием нового решения о частичном удовлетворении встречного иска, с банка в пользу ИП Овчинникова Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из размера удовлетворенных имущественных требований составит ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с банка в пользу ИП Овчинникова Н.М. расходов по оплате услуг представителя, поскольку факт несения таких расходов и их размер материалами дела не подтверждаются.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся вопроса распределения судебных расходов, в целях защиты законных интересов участников гражданских правоотношений.

Возлагая на ОАО "Сбербанк России" обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере ( / / ) руб., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд истцом не была уплачена госпошлина по требованиям об обращении взыскания на транспортное средство и объект недвижимости.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере ( / / ) руб., подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения о взыскании с Овчинникова М.Н., как залогодателя, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое решение, которым встречный иск индивидуального предпринимателя Овчинникова М.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова М.Н. денежную сумму в ( / / ) руб. ( / / ) коп., государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Это же решение суда отменить в части возложения на открытое акционерное общество "Сбербанк России" обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере ( / / ) руб.

Взыскать с Овчинникова М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук