Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Бурматовой Г. Г.,

судей

Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕВ к Режевскому городскому округу в лице Главы Режевского городского округа о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене распоряжения,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.12.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЕВ обратилась с иском к Режевскому городскому округу в лице Главы Режевского городского округа о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование требований указала, что она работает с 29.01.2014 в должности ... на основании трудового договора от ( / / ) ... С 16.05.2014 назначена ... до назначения Главы Администрации Режевского городского округа по контракту.

29.08.2014 распоряжением главы Режевского городского округа N ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением полномочий Главы Администрации Режевского городского округа, предусмотренного подпунктом 16 п.1 ст. 40.2. Устава Режевского городского округа, выразившееся в неисполнении поручений Режевской Думы.

Полагает распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в связи с отсутствием основании и нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Главы Режевского городского округа иск не признал и пояснил, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись, в связи с неисполнением МЕВ обязанности по исполнению решения Думы Режевского городского округа. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 26.12.2014 постановлено: признать незаконным Распоряжение Главы Режевского городского округа N от 29.08.2014г. "О наложении дисциплинарного взыскания", которым объявлен выговор МЕВ, ...

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал, что глава администрации Режевского городского округа подотчетна и подконтрольна Думе Режевского городского округа, внесение проектов Думы является исключительной обязанностью главы администрации. На заседании Режевской думы Администрации Режевского городского округа поручено разработать проект решения Режевской Думы о внесении изменений в Устав Режевского городского округа в связи с изменением в федеральном законодательстве. Формулировка поручения не обжалована, решение принято квалифицированным большинство и юридически законно. В связи с чем полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу неправильно применен закон.

В письменных возражениях истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 25.03.2015 определением от 24.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле 24.02.2015, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, что составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела 18.07.2014 Глава Режевского городского округа направил в адрес ... МЕВ информацию о том, что депутатами Режевской Думы на внеочередном заседании Думы 16.07.2014 было принято поручение Администрации Режевского городского округа: в связи с изменением в федеральном законодательстве разработать проект решения Режевской Думы о внесении изменений в Устав Режевского городского округа в срок до 01.08.2014.

23.07.2014 ... МЕВ был дан ответ Главе Режевского городского округа со ссылками на ч.2 ст. 25, ч.8 ст. 36, ч.3 ст. 14 Устава Режевского городского округа, ч.1 ст. 46 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с предложением внести проект решения о внесении изменений в Устав Режевского городского округа Режевской Думе либо Главе Режевского городского округа.

13.08.2014 Глава Режевского городского округа вновь направил в адрес ... МЕВ информацию о том, что депутатами Режевской Думы на внеочередном заседании Думы 16.07.2014 было принято поручение Администрации Режевского городского округа: в связи с изменением в федеральном законодательстве разработать проект решения Режевской Думы о внесении изменений в Устав Режевского городского округа в срок до 01.08.2014, указав, что решения Режевской Думы, принятые в пределах своей компетенции, обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами на территории Режевского городского округа.

25.08.2014 по факту неисполнения решения Режевской Думы ... МЕВ было предложено написать объяснительную.

В объяснительной от 01.09.2014 ... МЕВ указала на то, что Администрацией Режевского городского округа регулярно вносятся в Режевскую Думу проекты решений, принятие которых входит в компетенцию Режевской Думы, необходимые для исполнения полномочий, предусмотренных Уставом Режевского городского округа.

Распоряжением главы Режевского городского округа от 29.08.2014 N "О наложении дисциплинарного взыскания" в связи с неисполнением полномочий ... , предусмотренного подпунктом 16 пункта 1 статьи 40.2 Устава Режевского Городского округа, выразившееся в неисполнении поручения Режевской Думы, зафиксированного в протоколе заседания Режевской Думы от 18.07.2014, объявлен выговор МЕВ, ... (л.д.11). 29.09.2014г. в связи с наличием опечатки внесено изменение в текст распоряжения, дата 18.07.2014г. заменена на 16.07.2014г.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поручение Режевской Думы не конкретизировано, что лишило возможности истца исполнить его, а суду проверить исполнение истцом трудовых обязанностей.

Подпунктом 16 п. 1 ст. 40.2 Устава Режевского городского округа установлено, что глава Администрации Режевского городского округа наделяется настоящим Уставом полномочиями, в том числе вносить в Режевскую Думу проекты иных решений, принятие которых входит в компетенцию Режевской Думы.

Вменяя истцу неисполнение полномочий, предусмотренного данным пунктом Устава, ответчик, тем не менее, не указал, какой конкретно проект решения Режевской Думы должна была разработать администрация Режевского городского округа, учитывая, что исходя из решения Режевской Думы поручение дано не Главе Администрации Режевского городского округа, а администрации Режевского городского округа. Тогда как из подп.10 п. 1 ст. 41 Устава следует, что администрации Режевского городского округа наделена полномочиями по подготовке проектов решений Режевской Думы о приобретении и отчуждении муниципальной собственности, но не внесения изменений в Устав.

Более того, ссылаясь на неисполнение полномочий, предусмотренных указанным выше пунктом Устава, ответчик не учел, что устанавливая полномочия Главы администрации Режевского городского округа по внесению проектов иных решений, положения Устава не ограничивают перечень проектов решений, в то же время рамках трудовых правоотношений, привлекая к дисциплинарной ответственности работодатель не установил, какие требования трудового договора (контракта) нарушены истцом.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что истец ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном же случае доказательств совершения умышленно или по неосторожности МЕВ противоправных действий (бездействие), которые непосредственно связаны с исполнением трудовых обязанностей, работодателем не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств совершения дисциплинарного проступка МЕВ не представлено, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании незаконным Распоряжения Главы Режевского городского округа N от ( / / ) "О наложении дисциплинарного взыскания", которым объявлен выговор МЕВ, ...

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Г. Бурматова

Судьи Т. С. Иванова

Т. Л. Редозубова