Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт", Кашпуровой, Назаровой, Крячко о защите деловой репутации,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило:

- признать информацию, распространенную в обращении исх. ( / / ) от 31.07.2014, а именно: " ... о защите от рейдерского захвата здания ВУЗа Московской юридической фирмой "Юков, Хренов и партнеры", действующих совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (руководитель ( / / ))", "получили незаконное свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание ВУЗа. (регистрация данного права собственности и последующая выдача свидетельства о гос. регистрации признаны незаконными, что установлено судебными решениями I и II инстанций). Далее, несмотря на наличие судебного ареста, тот же государственный регистратор Управления Росреестра переоформила право собственности и выдала незаконное (установлено судом I и II инстанций) свидетельство о праве собственности" несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца;

- признать информацию, распространенную в обращении исх. ( / / ) от 21.07.2014, а именно: " ... используя свое служебное положение, превышая свои должностные полномочия, начальник отдела Управления Росреестра по Свердловской области Осипова Л.А. незаконно оформила, зарегистрировала и выдала свидетельство государственной регистрации права собственности", "так же частным определением Ленинского районного суда действия Осиповой Л.А. как государственного регистратора признаны незаконными", "так же частным определением Ленинского районного суда действия Осиповой Л.А. как государственного регистратора признаны незаконными", "обращаю особое внимание на особую общественную опасность данного деяния, т.к. имеет место опасный прецедент, когда судебные органы и судебные акты подменяются незаконными действиями госслужащего, наделенного особыми полномочиями - государственного регистратора, начальника отдела Управления Росреестра" несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Управления;

- опровергнуть несоответствующие действительности факты путем направления в адрес Руководителя Администрации Президента Российской Федерации Иванова С.Б., Председателя Свердловского областного суда Дементьева А.А., начальника Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области Вяткина А.П., Руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Задорина В.Ю. письма, где должно быть указано, что факты, изложенные в обращениях, не соответствуют действительности.

В обоснование иска указано, что письмо (далее - по соответствующим номерам) ( / / ) подписано Кашпуровой-Левченко Е.В., Томиловой А.В.; письмо ( / / ) подписано Крячко

В обращениях с учетом их контекста содержится негативная информация о деятельности Управления, представленная в виде утверждений и фактов, содержание которых дискредитирует орган государственной власти, является обвинением в недобросовестном и ненадлежащем осуществлении полномочий государственным органом в сфере государственной регистрации, в опосредованной или прямой зависимости сотрудников Управления при осуществлении государственных полномочий, в участии Управления в рейдерском захвате НОУ ВПО "УрФЮИ". Ответчики злоупотребили своим правом на обращение в правоохранительные органы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" (в настоящее время в связи с реорганизацией - Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт", далее по тексту - Институт).

В судебном заседании представитель истца Солдатова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что надлежащим ответчиком являются Кашпурова-Левченко Е.В., Назарова А.В. и Крячко О.Б.

Ответчики Крячко О.Б., представляющая также Институт, Назарова А.В., представитель ответчика Кашпуровой-Левченко Е.В. - Наумов А.В. - исковые требования не признали.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 02.12.2014 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции в лице представителя Завьяловой Е.М. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчики Крячко О.Б., Назарова А.В., представитель Института - Назаров В.И. - возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Ответчик Кашпурова-Левченко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд счел доказанным факт распространения оспариваемых сведений.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что письма распространены ответчиками Кашпуровой-Левченко Е.В., Назаровой А.В. и Крячко О.Б. не как физическими лицами, выступающими в своих интересах, и указанные ответчики не являются надлежащими.

Из формы и содержания обращений следует, что они являются обращением Института в лице своих представителей и коллектива студентов, составлены на фирменном бланке учреждения, имеют оттиск его печати, направлены на защиту интересов юридического лица в отношении имущества учреждения, прав на которое указанные истцом ответчики-физические лица не имеют. Из представленных материалов дела также следует, что ответчики Кашпурова-Левченко Е.В., Назарова А.В. и Крячко О.Б. являются работниками института.

Таким образом, обоснованно применены и положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми

в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения исковых требований, учитывая, что неимущественных требований к Институту истец не заявил, от уточнения требований в судебном заседании отказался, настаивая на требованиях к Кашпуровой-Левченко Е.В., Назаровой А.В. и Крячко О.Б., суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

По существу рассмотрения обращений ответчиков суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 33 Конституция Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1, 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указав, что в случае, когда лицо обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличия в действиях ответчиков такого злоупотребления судом не установлено с учетом положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд пришел к правильному выводу и о том, что обращения направлены в адрес правоохранительных, правоприменительных и контролирующих органов, которые обязаны рассматривать обращения граждан в соответствии со своей компетенцией, определенной соответствующими регламентами.

При этом целью направления данных обращений явилось не сообщение порочащих истца сведений, а желание обратить внимание уполномоченных государственных органов на сложившуюся ситуацию, не выходит за рамки добросовестности, поскольку имело определенные основания, основанные на вступивших в силу судебных постановлениях, и является реализацией конституционного права лиц на обращение в государственные органы. Сведения были сообщены учреждением только в органы, являющиеся адресатами, должностные лица которых обязаны проводить проверки по обращениям граждан, а не широкому неопределенному кругу лиц, как указывает истец.

То обстоятельство, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда были отменены постановлением Президиума Свердловского областного суда, на недобросовестность распространившего лица и недостоверность информации не указывает, поскольку постановление Президиума вынесено позднее момента распространения информации, требования истца им не были разрешены по существу, дело направлено на новое рассмотрение.

Частное определение суда о выявленных нарушениях закона, вынесенное в адрес истца, данным постановлением не было отменено, истцу также было отказано в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, оно как вступившее в законную силу судебное постановление обязательно для государственного органа, в чей адрес оно вынесено в силу ст. 13, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы критики истца при этом нарушены не были, данное обстоятельство судом определено с учетом решений Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, судебная коллегия находит, что по существу решение суда является обоснованным.

Довод о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку резолютивная часть решения суда содержит явную описку, что подтверждается вводной, описательной и мотивировочной частью решения, изготовленного в окончательном виде, и оглашенной в судебном заседании резолютивной частью постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения установлены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Как указано выше, дела данной категории допускают возможность процессуального соучастия.

При этом собственно в силу положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, процессуальное соучастие возможно как по инициативе истца, так и по инициативе суда (при обязательном соучастии).

Управление не предъявляло иск к Институту, настаивало на иске к физическим лицам. Процессуальное соучастие было инициативой суда, постановившим определение от 06.11.2014 с указанием на целесообразность привлечения соответчика и возможность нарушения прав учреждения решением по настоящему делу. Таким образом, с учетом существа спора оснований для процессуального соучастия не имелось, а Институт с учетом выводов суда в определении от 06.11.2014 подлежал привлечению в деле в качестве третьего лица на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, фактически судом был разрешен вопрос о надлежащем ответчике, однако положения ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены не были: истцу не предлагалось заменить ненадлежащих ответчиков, представлено лишь право выбора требований к ответчикам, указанными истцом и привлеченным судом.

Такие действия суда по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют истцу в реализации права на возможное предъявление иска к Институту.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с постановлением нового решения - об отказе в удовлетворении иска Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ( / / ) к Кашпуровой, Назаровой, Крячко о защите деловой репутации с исключением Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" из числа ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014 отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Кашпуровой, Назаровой, Крячко о защите деловой репутации.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин