Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело по иску Дулова ( / / )10 к открытому акционерному обществу " ( / / )" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ( / / )" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ОАО " ( / / )" Оленевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Дулова А.Ю., подтвердившего факт получения страхового возмещения и указавшего на согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ( / / )", стоимость страхового возмещения составила ( / / ). В результате дорожно-транспортных происшествий произошедших ( / / ), ( / / ), ( / / ) застрахованный автомобиль был поврежден. После обращения в ОАО " ( / / )" выплата страхового возмещения Дулову А.Ю. не произведена. Стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ( / / ) согласно заключению ООО " ( / / ) от ( / / ) составила ( / / ) утрата товарной стоимости - ( / / ), стоимость услуг по оценке ( / / ) После страхового случая от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО " ( / / ) составила ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / ), стоимость услуг по оценке ( / / ). После страхового случая от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО " ( / / ) составила ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / ), стоимость услуг по оценке ( / / ). Просил взыскать страховое возмещение ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), штраф в размере ( / / ) от присужденных денежных сумм, расходы по оплате услуг представителя ( / / ), расходы на изготовление доверенности ( / / ).

Дулов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Яшин И.В. требования и доводы искового заявления поддержал, просил взыскать с ОАО " ( / / )" в пользу Дулова А.Ю. страховое возмещение с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм, размер утраты товарной стоимости просил определить на основании заключения ООО ( / / ), который составляет ( / / )

Представитель ОАО " ( / / )" в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика Оленева Н.А. исковые требования не признавала, указывала, что ОАО " ( / / ) выплатило Дулову А.Ю. по первому страховому случаю ( / / ) страховое возмещение на основании заключения ООО " ( / / )" в размере ( / / ), по второму страховому случаю ( / / ) по третьему страховому случаю ( / / ), также представила уточненное заключение специалиста ООО ( / / )" N от ( / / ) о размере УТС, который по всем трем дорожно-транспортным происшествиям составил ( / / )

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2014 года исковые требования Дулова А.Ю. частично удовлетворены. Взысканы с ОАО " ( / / )" в пользу Дулова А.Ю. страховое возмещение ( / / ), неустойка ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), штраф ( / / ), расходы на изготовление доверенности ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ОАО ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / )

В апелляционной жалобе ОАО " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, судом учтены не все выплаты, произведенные ОАО " ( / / )" в пользу Дулова А.Ю., в то время как выплаченная сумма превышает установленный судом размер ущерба; просили взыскать с Дулова А.Ю. в пользу ОАО " ( / / )" судебные расходы в сумме ( / / ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что между Дуловым А.Ю. и ОАО " ( / / )" был заключен договор N от ( / / ) добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу автомашины " ( / / )" на страховую сумму ( / / ) на период с ( / / ) по ( / / ), в период действия договора имели место три страховых случая. Общий ущерб, причиненный истцу, и соответственно страховая выплата за все три случая составили ( / / )

В части определенного судом размера ущерба решение суда сторонами не обжаловано.

Частично удовлетворяя исковые требования Дулова А.Ю., и взыскивая с ОАО ( / / ) страховое возмещение в размере ( / / ), суд исходил из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ( / / ), при этом суд учел не все платежи, произведенные ответчиком в пользу Дулова А.Ю. в счет выплаты страхового возмещения по указанным трем страховым случаям. Так, судом не приняты во внимание платежи от ( / / ) на сумму ( / / ) и на сумму ( / / ) ( / / ). Факт перечисления данных денежных средств истцу подтверждается соответственно платежными поручениями N и N от ( / / ) ( ( / / )), представленными в суд первой инстанции ответчиком и исследованными в судебном заседании.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание представленное с апелляционной жалобой платежное поручение от ( / / ) N на сумму ( / / )), поскольку в суд первой инстанции данное доказательство не представлялось, на невозможность его предоставления в суд первой инстанции ответчик не ссылался, о принятии и исследовании нового доказательства судом апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ОАО " ( / / )" подтвердило факт выплаты страхового возмещения по трем страховым случаям в размере ( / / ) Факт получения данных денежных средств в суде апелляционной инстанции подтвердил сам Дулов А.Ю. Поскольку выплаченная истцу денежная сумма превышает размер страхового возмещения, определенный судом первой инстанции, у суда отсутствовали основания для взыскания с ОАО " ( / / ) в пользу Дулова А.Ю. страхового возмещения в размере ( / / ). При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 43, 44 Постановления от ( / / ) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) ( / / ) за невыплату страхового возмещения в размере ( / / ) за период с ( / / ) за ( / / ). Механизм расчета неустойки, дата, с которой подлежат начислению проценты, сторонами не оспорены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исходить из указанной даты, учитывая также отсутствие в материалах дела правил страхования и невозможность в связи с этим самостоятельно определить начало периода просрочки.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение в указанной сумме было выплачено ОАО " ( / / )" Дулову А.Ю. ( / / ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ), что составляет ( / / ). Сумма процентов составит ( / / )

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки в размере ( / / ) подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом в иске в части взыскания страхового возмещения и изменением взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа составит ( / / )). В указанной части решение суда также подлежит изменению, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного с ОАО " ( / / )" в пользу Дулова А.Ю., - снижению с ( / / ) до ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в иске должно было быть отказано в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факты несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также выплаты страхового возмещения на момент предъявления иска не в полном объеме нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом установлен факт нарушения прав истца, в том числе его прав как потребителя, в связи с чем взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.

Что касается возмещения понесенных ответчиком расходов в размере ( / / ) в связи с привлечением специалиста ( / / )6, то в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательства несения таких расходов не представлялись, об исследовании новых доказательств в суде апелляционной инстанции сторона ответчика также не просила, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание. Вместе с тем, с учетом положений ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права поставить вопрос о возмещении судебных расходов перед судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2014 года в части взыскания страхового возмещения отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Дулову ( / / )11 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу " ( / / )" о взыскании страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества " ( / / )" в пользу Дулова ( / / )12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

Л.И. Панфилова