Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галашова Юрия Юрьевича к Галашовой Ольге Васильевне об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.12.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Галашова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галашов Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что состоит с истцом в зарегистрированном браке. Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , находится в общей совместной собственности Галашова Ю.Ю. и Галашовой О.В. Супруги Галашовы имеют раздельный бюджет. Между тем, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг истец несет единолично, при этом, являясь инвалидом III группы, имеет льготы по оплате коммунальных услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 50 % от обязательных платежей за каждой из сторон.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.12.2014 в удовлетворении требований Галашова Ю.Ю. к Галашовой О.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что закон предоставляет право на разделение лицевых счетов. Он как собственник обязан нести расходы по содержанию жилья соразмерно своей доле.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчик Галашова О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что на момент вынесения решения Галашов Ю.Ю. и Галашова О.В. состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство. Полагает, что разделить лицевой счет возможно только в случае определения долей в совместной собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галашов Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения.

Ответчик Галашова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 26.03.2015 определением от 24.02.2015, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 24.02.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Галашовой О.В.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Указанная квартира была приобретена в собственность Галашовым Ю.Ю. на основании договора купли-продажи от ( / / ) в период брака с Галашовой О.В. В пункте 7 договора от ( / / ) содержится согласие супруги покупателя Галашова Ю.Ю. на приобретение квартиры.

Сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно в спорной квартире. Согласно справке МКУ "Управление капитального строительства" от ( / / ) Галашов Ю.Ю. и Галашова О.В. зарегистрированы в квартире по месту жительства с 07.03.2000 по настоящее время.

Заявляя требования об установлении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и определения размера участия в расходах, истец сослался на фактическое прекращение брачных отношений между сторонами, отсутствие единого бюджета и совместного хозяйства, а также на единоличное несение расходов по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, пришел к выводу о том, что для установления долевой обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг необходимо наличие права долевой собственности с установленными долями. В рассматриваемом случае ответчик Галашова О.В., являясь супругом титульного собственника квартиры, приобретенной в период брака, несет солидарную ответственность по несению расходов на содержание жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Истец Галашов Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что спорная квартира в настоящий момент находится в совместной собственности, пояснил, в добровольном порядке раздел долей в праве собственности на квартиру не произведен. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец не является участником общей долевой собственности, в связи с чем положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применены, а требование об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

На основании изложенного, истец, исполняя обязанность по оплате за жилое помещение в полном объеме, не лишен возможности в порядке ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к ответчику требования регрессного характера о взыскании уплаченных платежей за вычетом его доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку закон предоставляет право на разделение лицевых счетов, то истец как собственник обязан нести расходы по содержанию жилья соразмерно своей доле, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на расторжение брака между сторонами 13.03.2015 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Константинова О.В.

Судьи Деменева Л.С.

Лимонова Л.Ф.