Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ( / / )" к Репете ( / / )13, Репете ( / / )14 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ( / / )" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Ципорина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ( / / )" обратилось в суд с иском к Репете Ю.И., Репете Е.Ю., Гончарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N от ( / / ) банк предоставил Репете Ю.И. кредит в размере ( / / ) на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом ( / / ) годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства N от ( / / ), заключенным с Репетой Е.Ю., а также заключенным с Гончаровым А.С. договором залога N от ( / / ), по условиям которого в залог ОАО " ( / / ) переданы экскаваторы, 2 ( / / ) В настоящее время заемщиком обязанности по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. Уточнив исковые требования, просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с Репеты Ю.И., Репеты Е.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ( / / ), из которой ( / / ) -задолженность по основному долгу, ( / / ) - задолженность по процентам. Взыскать с Репеты Ю.И. задолженность по начисленным процентам по кредитному договору ( / / ), обратить взыскание на заложенное имущество.

( / / ) определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования ОАО " ( / / )" к Репете Ю.И., Репете Е.Ю., Гончарову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ОАО " ( / / )" Ципорин А.С. требования и доводы искового заявления поддержал, возражал против применения судом срока исковой давности, считал, что срок исковой давности необходимо исчислять с ( / / ). Произвел перерасчет задолженности на день вынесения решения суда, согласно которому просил взыскать в солидарном порядке с Репеты Ю.И., Репеты Е.Ю. задолженность по основному долгу ( / / ), задолженность по процентам, начисленным за период с ( / / ) по ( / / ), с учетом годичного срока предъявления требований к поручителю ( / / ), взыскать с Репеты Ю.И. задолженность по процентам за период с ( / / ) по ( / / ) ( / / ).

Репета Ю.И., Репета Е.Ю. в судебное заседание не явились, их представитель Оголихин В.А. просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга и процентов, три года в отношении требований к заемщику и один год в отношении требований к поручителю; указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не на всю сумму основного долга, а только на взыскиваемые суммы с учетом срока исковой давности.

Гончаров А.С. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2014 года с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от ( / / ) исковые требования ОАО " ( / / ) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от ( / / ), заключенный между ОАО " ( / / )" и Репетой Ю.И. Взыскана с Репеты Ю.И., Репеты Е.Ю. в пользу ОАО " ( / / )" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ( / / ) в виде основного долга ( / / ), процентов за пользование кредитом ( / / ) Взыскана с Репеты Ю.И. в пользу ОАО " ( / / )" задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ( / / ), в виде основного долга ( / / ), процентов за пользование кредитом ( / / ). Взысканы с Репеты Ю.И. в пользу ОАО " ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) Взысканы с Репеты Е.Ю. в пользу ОАО " ( / / )" расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

В апелляционной жалобе ОАО " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с конечной даты возврата кредита с ( / / ).

В заседание суда апелляционной инстанции Репета Ю.И., Репета Е.Ю., Гончаров А.С. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО " ( / / )" назначено на 31 марта 2015 года определением от 26 февраля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены Репете Ю.И., Репете Е.Ю., Гончарову А.С. почтой 26 февраля 2015 года. Представитель ОАО "ЕМБ" и представитель ответчиков Репеты Ю.И., Репеты Е.Ю. Оголихин В.А. 26 февраля 2015 года уведомлены телефонограммами (л.д. 91). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений абз. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что Репетой Ю.И. не исполняются обязательства по возврату денежных средств по заключенному с ОАО " ( / / ) кредитному договору N от ( / / ), что исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Репеты Е.Ю., суд правомерно в силу вышеприведенных норм права, применив срок исковой давности, взыскал с заемщика Репеты Ю.И. и поручителя Репеты Е.Ю. просроченную ссудную задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с конечной даты возврата кредита с ( / / ), не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 15 и Пленума ВАС Российской Федерации от ( / / ) N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (пункты 3, 3.2).

Как следует из п. 1.5 Кредитного договора N от ( / / ), заключенного между ОАО " ( / / )" и Репетой Ю.И., полная стоимость кредита определена в условном графике платежей с расчетом полной стоимости кредита (Приложение 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом график платежей с расчетом полной стоимости кредита (Приложение 1) предусматривает погашение кредита ежемесячными платежами в период с ( / / ) по ( / / ), размеры платежей и сроки их внесения прямо определены в графике ( ( / / )

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика и соответственно начал течь срок исковой давности. Судом правомерно с учетом вышеприведенных норм права срок исковой давности исчислен отдельно по каждому просроченному платежу, а не определен конечной датой погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора не предусматривали конкретных сроков возврата основного долга, а устанавливали лишь конечный срок возврата всей суммы задолженности ( / / ), не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат буквальному толкованию условий договора, в частности п. N и графику платежей с расчетом полной стоимости кредита, содержащемуся в Приложение 1 к кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

Л.И. Панфилова