Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово - юридический институт" к Виноградовой А.Э., Назарову В.И., ООО "Лоза", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании сделки недействительной

по апелляционным жалобам истца и ответчика Назарова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014.

Заслушав ходатайство представителя истца Крячко О.Б. (по доверенности от ( / / )) об отказе от иска по данному гражданскому делу, находящемуся на докладе председательствующего, мнение по ходатайству второго представителя истца Софронова А.В. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего ходатайство, мнение ответчика Назарова В.И., считавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, позицию представителей ответчиков ООО "Лоза" - Беланова Р.С. (по доверенности от ( / / )), Виноградовой А.Э. - Юниной Е.Н., возражавших против принятия отказа от иска, мнение представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Завьяловой Е.Б. (по доверенности от ( / / )), оставившей разрешение ходатайства на усмотрение суда, а также заслушав ходатайство представителя ООО "Лоза" Беланова Р.С. об отмене обеспечительных мер, мнение участвующих в деле лиц по данному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

данное дело неоднократно рассматривалось судом.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ( / / ) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истец (с учетом установленного судом правопреемства стороны истца и с учетом уточнения исковых требований) поддерживал заявленные к Виноградовой А.Э., Назарову В.И., ООО "Лоза", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области требования о признании за собой права собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м., имеющее условный N, а именно: помещения подвала N, помещения цокольного этажа N, помещения N, расположенные на первом этаже, помещения N, расположенные на втором этаже, помещения N, расположенные на третьем этаже, помещения N, расположенные на четвертом этаже, помещения N, расположенные на пятом этаже, помещения кровли N, находящиеся в здании по адресу: ... , признании отсутствующим права общей долевой собственности Виноградовой А.Э. на данное помещение в размере 1/2 доли, признании недействительной сделки - решения Виноградовой А.Э. от ( / / ) о внесении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в уставный капитал ООО "Лоза", применении последствий недействительности сделки с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование иска (с учетом уточнения требований) истец указал на то, что его правопредшественник (до реорганизации в форме преобразования - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт") по договору от ( / / ) N, заключенному с ОАО "ТТМ", за счет своих средств осуществил строительство спорного объекта недвижимости, принял его на баланс, несет бремя его содержания и пользуется им для образовательного процесса. ( / / ) на основании заявления Назарова В.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за ним (истцом) зарегистрировано право оперативного управления. ( / / ) ответчик Виноградова А.Э., с которой ранее состоял в зарегистрированном браке Назаров В.И., обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем в последующем Виноградовой А.Э. было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Затем Виноградова А.Э. своим решением от ( / / ) внесла спорное имущество в уставный капитал ООО "Лоза", за которым в последующем, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, было также зарегистрировано право собственности. Ссылаясь на то, что в установленном порядке и в связи со строительством здания за свой счет (на средства, полученные от платных образовательных услуг) им (истцом) приобретено право собственности на спорный объект, соответственно, право собственности Виноградовой А.Э., зарегистрированное вопреки требованиям закона, и последующее право собственности ООО "Лоза" являются недействительными, равно как и сделка по внесению имущества в уставный капитал общества. Кроме того, истец ссылался на то, что в связи с проведенной реорганизацией он стал собственником имущества с момента окончания реорганизации учреждения (учитывая, что автономной некоммерческой образовательной организации имущество может принадлежать только на праве собственности).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком Назаровым В.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Крячко О.Б., имеющей по доверенности право на отказ от иска, заявлено ходатайство об отказе от иска к Виноградовой А.Э., Назарову В.И., ООО "Лоза", Управлению Росреестра по Свердловской области в полном объеме.

Представлено письменное заявление об отказе от иска.

Представители истца настаивали на принятии отказа от иска, поясняя, что данное право есть у истца, истцом принято такое решение, мотивы отказа от иска безразличны при заявлении такого ходатайства. Представитель истца Крячко О.Б. пояснила, что истцом утрачен правовой интерес в отношении заявленных требований.

Ответчик Назаров В.И. считал ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Лоза" против принятия судом отказа истца от иска возражал, указав, что отказ от иска нарушает права истца, т.к. решение принято по воле ответчика Назарова В.И. - единственного учредителя истца. Считал, что при принятии отказа от иска будет нарушено право стороны ответчика на возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика Виноградовой А.Э. доводы представителя ответчика ООО "Лоза" поддержала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области оставила разрешение ходатайства истца о принятии отказа истца от исковых требований на усмотрение суда.

Представителем ответчика ООО "Лоза" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в случае принятия отказа истца от иска.

Представители истца, ответчик Назаров В.И. возражали против данного ходатайства.

Представитель ответчика Виноградовой А.Э. считала ходатайство представителя ответчика ООО "Лоза" подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

При разрешении ходатайств судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено письменное заявление об отказе от иска.

В заседании судебной коллегии представителю истца Крячко О.Б., имеющей полномочия на отказ от иска, разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 2 ст. 326.1, ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о чем отобрана подписка, приложение к протоколу N 1).

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону (с учетом отсутствия законодательного запрета на отказ от иска о признании права на имущество, оспаривания прав иных лиц на это имущество) и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов (спорные имущественные правоотношения касаются лишь истца и ответчиков), судебная коллегия принимает отказ истца от заявленного к ответчикам иска.

Доводы стороны ответчиков о невозможности принятия отказа от иска в связи с нарушением прав истца безосновательны, т.к. закон запрещает принимать отказ от иска только в случае противоречия такого отказа закону или нарушения прав других лиц.

Истец является юридическим лицом, имеющим право самостоятельно выступать в гражданском обороте от своего имени, быть истцом в суде (со всем объемом, в т.ч. и распорядительных, правомочий истца).

В силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

С учетом изложенных норм истец вправе самостоятельно принимать решение в отношении заявленных им имущественных требований.

У суда не имеется оснований не принимать отказ от иска только по тому мотиву, что ответчик Назаров В.И. является единственным учредителем истца. Закону такой отказ, выраженный уполномоченным представителем, действующим от имени истца - юридического лица, не противоречит, при том, что именно истцу принадлежит право распоряжаться процессуальными правами.

Доводы стороны ответчиков о возможном нарушении их прав на возмещение судебных расходов безосновательны, т.к. вопросы возмещения судебных расходов при отказе истца от иска регламентированы законом (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных мотивов, по которым принять отказ от иска невозможно, сторона ответчика не назвала.

В связи с принятием отказа истца от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению (ч. 2 ст. 326.1, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет невозможность повторного обращения истца в суд с тождественными требованиями к ответчикам.

Разрешая ходатайство ООО "Лоза" об отмене принятых Ленинским районным судом г. Екатеринбурга обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения этого вопроса судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Из данных норм следует, что рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер относится к компетенции суда первой инстанции (с сохранением права на обжалование такого решения в суд апелляционной инстанции). Судом апелляционной инстанции данное ходатайство не может быть разрешено (с учетом правил подсудности), ответчик не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 224, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово - юридический институт" от исковых требований к Виноградовой А.Э., Назарову В.И., ООО "Лоза", Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности Виноградовой А.Э., признании недействительным сделки (решения по внесению имущества в уставный капитал).

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово - юридический институт" к Виноградовой А.Э., Назарову В.И., ООО "Лоза", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании сделки недействительной отменить в связи с принятием отказа истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово - юридический институт" к Виноградовой А.Э., Назарову В.И., ООО "Лоза", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании сделки недействительной прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства ООО "Лоза" о рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска отказать, разъяснив право на обращение с таким заявлением в суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья В.А. Зайцева

Резолютивная часть

Судья Василькова О.М. Дело N 33-4169/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово - юридический институт" к Виноградовой А.Э., Назарову В.И., ООО "Лоза", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании сделки недействительной

по апелляционным жалобам истца и ответчика Назарова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 224, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово - юридический институт" от исковых требований к Виноградовой А.Э., Назарову В.И., ООО "Лоза", Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности Виноградовой А.Э., признании недействительным сделки (решения по внесению имущества в уставный капитал).

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово - юридический институт" к Виноградовой А.Э., Назарову В.И., ООО "Лоза", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании сделки недействительной отменить в связи с принятием отказа истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово - юридический институт" к Виноградовой А.Э., Назарову В.И., ООО "Лоза", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании сделки недействительной прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства ООО "Лоза" о рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска отказать, разъяснив право на обращение с таким заявлением в суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья В.А. Зайцева