Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.В. к Горбачеву Е.В., Горбачевой Н.М. о признании права собственности в порядке наследования;

по апелляционным жалобам ответчика Горбачева Е.В. и представителя ответчика Горбачевой Н.М. Сосниной Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Горбачевой Н.М. Сосниной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Петрова В.В. Курбановой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство в состав которого вошли:

- квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ... (далее Квартира);

- капитальный гараж - Бокс N расположенный по адресу: ... (далее Гараж);

- автомобиль Опель ... (далее Автомобиль Опель);

- автомобиль Сузуки ... (далее Автомобиль Сузуки);

- автомобильный прицеп ... (далее Прицеп).

Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками АА первой очереди по закону являются супруга Горбачева Н.М., сын от брака с Горбачевой Н.М. Горбачев Е.В., а также Петров В.В., отцовство наследодателя в отношении которого установлено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.1984. Горбачева Н.М. и Петров В.В. в течение 6 месяцев со дня открытия наследства обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследник Горбачев Е.В. в этот же срок обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Горбачевой Н.М.

Ссылаясь на то, что другие наследники не предоставляют нотариусу подлинные документы на спорное имущество, необходимые для выдачи свидетельств о праве на наследство, Петров В.В. обратился в суд с иском к Горбачеву Е.В. и Горбачевой Н.М., в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в праве собственности на Квартиру, 1/6 долю в праве собственности на Гараж, Автомобиль Опель, Автомобиль Сузуки, Прицеп. Также просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на представителя - ... руб.

Представитель ответчика Горбачёвой Н.М. Соснина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что право истца в отношении вышеуказанного имущества другими наследниками не оспаривается, с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону истец к нотариусу не обращался и отказа в выдаче этих документов не получал.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчиков в равных долях взысканы в пользу Петрова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (соответственно, по ... руб. и по ... руб. с каждого из ответчиков).

В апелляционной жалобе ответчик Горбачев Е.В. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что Горбачев Е.В. не является надлежащим ответчиком, так как отказался от принятия наследства, поэтому он (Горбачев Е.В.) не должен возмещать истцу процессуальные издержки.

Представитель ответчика Горбачевой Н.М. Соснина Ю.С. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горбачевой Н.М. Соснина Ю.С. поддержала пояснения, данные в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы. Невыдачу до настоящего времени свидетельств о праве на наследство по закону объясняла тем, что Горбачева Н.М. и Петров В.В. не могут достигнуть соглашения о разделе наследственного имущества.

Представитель истца Петрова В.В. Курбанова Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционный жалобы - без удовлетворения. Также представила письменное ходатайство Петрова В.В. о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ... руб.

Истец Петров В.В., ответчики Горбачев Е.В., Горбачева Н.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что в материалах наследственного дела, заведенного после смерти АА, отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанного наследственного имущества. О наличии препятствий в реализации наследственных прав истца указывал также нотариус Хрущелева Г.Б. (л.д. 31).

Как следует из п. 14 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением правления ФНП от 27-28.02.2007, в случаях, если наследник не имеет возможности представить документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариус разъясняет ему о возможности решения указанного вопроса в судебном порядке.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, наличие направленного отказа от наследства наследника Горбачева Е.В. учитывая что более четырех лет со дня истечения срока для принятия наследства АА надлежаще принявший наследство Петров В.В. не может реализовать свои наследственные права, суд верно признал, что размер наследственной доли истца составляет 1/3 и соразмерно данной доле рассчитал долю Петрова В.В. в праве на имущество, вошедшее в состав наследства (ст. 1141, 1157-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Горбачевой Н.М. Сосниной Ю.С., направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение в указанной части постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В то же время, удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчику Горбачеву Е.В., определяя в зависимости от этого размер расходов на представителя и распределяя процессуальные издержки, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Суд не принял во внимание, что отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства (ст. ст. 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд не учел, что отказавшись от наследства, Горбачев Е.В. лишился права претендовать на наследственное имущество, следовательно, не является надлежащим ответчиком в споре, касающемся этого имущества (ст. 2, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таких обстоятельствах с Горбачева Е.В. не могли быть взысканы в пользу Петрова В.В. расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. и расходы на представителя - ... руб. (ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины ( ... руб.), в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть в полном размере взысканы с надлежащего ответчика Горбачевой Н.М.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции количества надлежащих ответчиков и непринятием во внимание, что данное гражданское дело не является сложным, судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижает размер расходов на представителя, указанный в обжалуемом решении с ... руб. до ... руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ГорбачевойН.М.

Рассматривая, в силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о взыскании с ответчиков его расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 94 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг представителя относится к судебным расходам сторон. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела, длительным сроком его рассмотрения либо большим объемом оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что данное гражданское дело не является сложным, а стороной истца не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств необходимости несения расходов в размере ... руб. для участия в суде апелляционной инстанции представителя Курбановой Т.А., учитывая степень эффективности участия данного представителя, судебная коллегия взыскивает с Горбачевой Н.М. в пользу Петрова В.В. ... руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также с Петрова В.В. в пользу Горбачева Е.В. подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины - ... руб. (ст. 98 и ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст.ст. 100 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 в части удовлетворения исковых требований Петрова В.В. к Горбачеву Е.В. отменить, апелляционную жалобу Горбачева Е.В. - удовлетворить.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе Петрову В.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования, предъявленных к Горбачеву Е.В., а также в удовлетворении требований о взыскании с Горбачева Е.В. в пользу Петрова В.В. расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. и расходов на представителя - ... руб..

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 в части взыскания с Горбачевой Н.М. в пользу Петрова В.В. расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив данную сумму до ... руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горбачевой Н.М. Сосниной Ю.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Горбачевой Н.М. в пользу Петрова В.В. расходы на представителя, за участие в суде апелляционной инстанции, в сумме ... руб.

Взыскать с Петрова В.В. в пользу Горбачева Е.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - ... руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.