Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А.С.,

судей

Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к индивидуальному предпринимателю С.П.Б. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты труда за совмещение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ахмадишиной Л. М. (доверенность от " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соколова Н. К. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.П.Б. (далее по тексту ИП С.П.Б.) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты труда за совмещение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от " ... " работала ... " ИП С.П.Б. " ... " она написала заявление на увольнение по собственному желанию с " ... ", которое удовлетворено не было, в связи с чем продолжала работать до " ... ", после чего ей был закрыт доступ в магазин. " ... " она направила в адрес работодателя заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию. " ... " истец по почте получила от ответчика требование по предоставлению объяснений по факту недостачи, обнаруженной " ... ", приказ о проведении служебной проверки от " ... ", письменное уведомление от " ... " о прекращении трудового договора по инициативе работника, приказ работодателя от " ... " о прекращении трудового договора с указанной даты. Полагала увольнение незаконным, поскольку до увольнения она отозвала свое заявление на увольнение по собственному желанию, после " ... " выходила на работу. Кроме того, ответчик не производил оплату труда за совмещение, за " ... " года, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Ее право на труд ответчиком было нарушено, в связи с чем причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения ст. ст. 60.2, 151, 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать задолженность за совмещение должностей, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по оплате труда за " ... " года, компенсацию морального вреда

Истец Б.А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Соколов Н.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ахмадишина Л.М. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала о законности и обоснованности увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии задолженности перед бывшим работником.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2014 года исковые требования Б.А.А. удовлетворены частично.

Увольнение Б.А.А. с " ... " по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Изменена дата увольнения Б.А.А. с " ... " на " ... " по инициативе работника.

С ИП С.П.Б. в пользу Б.А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме N руб. N коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп., заработная плата за совмещение в сумме N руб., заработная плата за " ... " года в сумме N руб. N коп (за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей), компенсация морального вреда в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.А. отказано.

С ИП С.П.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, " ... " между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу ... ".

" ... " истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с " ... ".

На основании приказа ответчика от " ... " трудовой договор с Б.А.А. прекращен " ... " в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Согласно пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как подтверждается материалами дела, истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения - " ... " (то есть без отработки). Работодатель не согласовал предложенную истцом дату увольнения " ... ", и издал приказ от " ... " об увольнении истца с " ... ". Копия приказа имеется в материалах дела, истец с приказом под роспись не ознакомлена. Копия данного приказа направлена ответчиком истцу " ... " и получена истцом " ... ".

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности данного приказа, верно исходил из того, что по смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, только по соглашению между работником и работодателем.

При отсутствии соглашения между истцом и ответчиком относительно даты увольнения (ответчик не был согласен с предложенной истцом датой " ... "), ответчику при издании приказа об увольнении, следовало руководствоваться общим правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истца с нарушением требований ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (не в согласованный сторонами срок) и с нарушением предоставляемого работнику права на отзыв заявления об увольнении (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) свидетельствует о незаконности увольнения истца. При таких обстоятельствах юридического значения не имеет тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства получения работодателем заявления Б.А.А. об отзыве заявления по собственному желанию от " ... ".

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность об увольнении по инициативе работника " ... ", являлись предметом судебного разбирательства. Отклоняя доводы ответчика о том, что данный факт подтверждается резолюцией руководителя на заявлении истца об увольнении по собственному желанию, суд обоснованно исходил из того, что сторона истца данное обстоятельство оспаривала, при этом Б.А.А. продолжала выполнять свои трудовые обязанности до " ... ", поскольку работодатель отказался ее уволить с " ... ". Кроме того, работодателем не совершались действия, направленные на прекращение трудовых отношений, так как не были выполнены требования ст. ст. 84. 1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Доводы автора жалобы о злоупотреблении истцом своими правами основаны на неправильном применении норм материального права и оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно изменил дату увольнения истца на день вынесения решения суда и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме N руб.

Доводы автора жалобы о том, что дата увольнения не могла быть изменена на " ... ", увольнение истца не препятствовало последнему поступлении на другую работу, у суда не имелось оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с " ... " года по " ... ", поскольку истец с " ... " состоит в трудовых отношениях с ООО " ... ", и является его ... , судебной коллегией отклоняются. Материалы дела данных доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дополнительно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп., поскольку ответчик не оспаривал данное обстоятельство, просил истца явиться за получением данных сумм, не влекут отмену оспариваемого решения. На момент рассмотрения дела спорная сумма истцу выплачена не была, поэтому суд обоснованно удовлетворил требование о компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая исковые требования Б.А.А. о взыскании заработной платы в соответствии с положениями ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В силу вышеуказанной нормы закона, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

По смыслу вышеуказанных норм закона совмещение должностей (профессий) означает выполнение, кроме основной работы, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности), имеющейся в штатном расписании, в одном и том же учреждении и в то же рабочее время.

Для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Действительно, в соответствии с должностной инструкцией истца в должностные обязанности Б.А.А. входило как осуществление функций дизайнера-консультанта, так и осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Вместе с тем, для выполнения всего объема работ в магазине, штатное расписание ответчика предусматривало как ставку управляющей магазином, так и две ставки дизайнера-консультанта.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения истцом всего объема работ, предусмотренных по вышеуказанным должностям в период отсутствия дизайнеров-консультантов, правильным является вывод суда о праве истца на оплату труда в соответствии с требованиями ст. 60. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не поручал истцу дополнительной работы, основаны на неправильном применении норм материального права.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, невыполнением обязанностей по оплате труда работника, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия находит разумным и справедливым с учетом характера спорного правоотношения и степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.