Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-4196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга, Осинцевой О.Б. о признании недействительными решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива и решения правления жилищно-строительного кооператива

по частной жалобе ответчика Осинцевой О.Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2015 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Червяковой Я.В., действующей в интересах Гладышева А.А. и ЖСК "Летний", возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с определением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышев А.А. обратился с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга, Осинцевой О.Б. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК "Летний" и решения правления ЖСК "Летний".

В целях обеспечения иска Гладышев А.А. просил запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга совершать действия по регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся смены исполнительного органа и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2015 ходатайство истца Гладышева А.А. о принятии мер по обеспечении иска удовлетворено. Запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся смены исполнительного органа и(или) внесения изменений в учредительные документы жилищно-строительного кооператива "Летний" (ОГРН ( / / )).

В частной жалобе ответчик Осинцева О.Б. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно требованиям ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1-5 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо заявленных требований, соглашается с выводом судьи первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца Гладышева А.А. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку такой вывод основан на законе и материалах дела.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что принятые судьей первой инстанции меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи первой инстанции.

Обжалуемое определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2015 является законным, постановленным в соответствии с процессуальным законом, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2015 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ответчика Осинцевой О.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева