Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А. С., судей Редозубовой Т. Л. и Лузянина В. Н., при секретаре Бурмасовой Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч.А.Ю, к УМВД России по городу Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 об отказе в восстановлении срока для кассационного обжалования,

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.10.2014 Ч.А.Ю, обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2013 в кассационном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 Ч.А.Ю, в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2013 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2013 по гражданскому делу по иску Ч.А.Ю, к ГУВД Российской Федерации по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда - отказано.

В частной жалобе Ч.А.Ю,, продолжая настаивать на своей позиции, приводил в ее обоснование те же доводы, что и в заявлении, полагая процессуальный срок пропущенным по уважительной причине. Считает, что суд неверно ссылается на стационарное лечение, болезнь на сегодняшний день не излечима ни стационарным, ни иным путем. Данное обстоятельство существенным образом повлияло на жизненные планы истца и привело к депрессии - тяжелому эмоциональному состоянию, вызванному тяжелыми жизненными обстоятельствами и нарушающих его трудоспособность.

Несмотря на прямое указание в тексте закона "тяжелая болезнь" как повода для восстановления пропущенного срока, суд проигнорировал данное обстоятельство. Более того, суд, не дал истцу возможности подготовиться к судебному заседанию, отказался знакомиться с медицинскими документами, выяснив лишь факт нахождения на стационарном лечении.

В связи с изложенным, просит отменить определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование, приняв по делу новое определение, восстановив процессуальный срок.

Истец Ч.А.Ю,, представители ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.11.2014, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований Ч.А.Ю, к УМВД России по городу Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказано полностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2013 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2013 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением судьи Свердловского областного суда от 25.06.2014 кассационная жалоба (направленная истцом по почте 19.06.2014 и поступившая в суд 23.06.2014 вх. N 39353) возвращена заявителю без рассмотрения по существу по основанию п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающая требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы 23.06.2014 по 25.06.2014 не подлежит исключению при исчислении шестимесячного срока для кассационного обжалования (абз. 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29).

Отказав Ч.А.Ю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Президиум Свердловского областного суда кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления, суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований, не признав изложенные в заявлении причины пропуска срока уважительными.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 и 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность восстановления процессуального срока по обстоятельствам связанным с личностью заявителя, а так же по иным независящим от лица обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В качестве уважительной причины пропуска срока, истец указывал на обстоятельства связанные с личностью заявителя, а именно болезненное самочувствие, депрессивное состояние, что по его мнению объективно исключало возможность обращения с жалобой.

Оспариваемое решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2013 вступило в законную силу 20.12.2013, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 20.06.2014. как было указано выше, впервые истец обратился с кассационной жалобой 19.06.2014, то есть за одни день до окончания шестимесячного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку заявитель мотивирует пропуск срока для обжалования собственной рассеянностью и невнимательностью, возникшей по причине неизлечимого заболевания, вместе с тем истец не отрицал, что в юридически значимый период он не находился на стационарном лечении, следовательно препятствий к своевременному обращению с жалобой в суд кассационной инстанции не имелось.

Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств того, что у истца имеется неизлечимое заболевание, препятствующее своевременному обращению в суд с кассационной жалобой, а также отсутствие доказательств того, что заявитель не имел возможности реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебного постановления, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы обратился лишь 09.10.2014, то есть с пропуском срока более трех месяцев. Довод жалобы об отказе суда в ознакомлении с медицинскими документами заявлен безосновательно. Согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2014 каких-либо ходатайств со стороны истца об исследовании и приобщении к материалам дела медицинских документов в подтверждение факта наличия тяжелого заболевания в юридически значимый период заявлено не было. Более того не предоставлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о том, что срок для подачи кассационной жалобы истцом был пропущен по уважительной причине.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Каких либо доказательств свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд с кассационной жалобой в течение шести месяцев после вступления оспоренного решения суда и апелляционного определения в законную силу материалы дела не содержат.

В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки, в связи с чем восстановление пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления возможно только в исключительных случаях, к которым обстоятельства, приведенные в ходатайстве Ч.А.Ю,, не относятся.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А. С.

Судьи

Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.