Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4257/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кального П.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Трофимовой А.В.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Бочарникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальной П.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Семовой Е.С. (далее судебный пристав-исполнитель), возбужденному ( / / ), предметом которого являлось возложение обязанности на должника Дурносова В.А. по освобождению земли общего пользования СНТ "Янтарный ключ" и сносу построек и насаждений, находящихся на земле общего пользования. Впоследствии в ходе исполнения решения суда в порядке правопреемства произведена замена должника Дурносова В.А. на Дурносову Н.М., а затем Дурносовой Н.М. - на Трофимову А.В.

Заявитель указывает, что после принятия Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решения от ( / / ), которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, допущенного последним в период ( / / ) по ( / / ), должностным лицом службы судебных приставов в период с ( / / ) по ( / / ) каких-либо мер по принудительному исполнению судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предпринималось, должник к уголовной ответственности согласно п. 4 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлечен не был. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем заявитель полагает свои права нарушенными и просит признать незаконным бездействие в вышеуказанный период, а также взыскать с УФССП России по Свердловской области в свою пользу судебные расходы в размере ( / / ) рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2014 года заявление Кального П.С. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. С УФССП России по Свердловской области в пользу Кального П.С. взысканы судебные расходы в размере ( / / ). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо Трофимова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом правовых норм. В апелляционной жалобе Трофимова А.В. перечисляет действия, которые, были совершены судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период, и которые, по ее мнению, являются достаточными для исполнения судебного акта. Так судебным приставом-исполнителем привлечен специалист и заключен договор на выполнение топографо-геодезичнских работ и установление межевых знаков. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку аналогичное требование уже было предметом рассмотрения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ), решением которого в их удовлетворении было отказано. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания представительских расходов по причине недоказанности их несения заявителем.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Кальной П.С. и его представитель Кальной С.Н., заинтересованные лица Трофимова А.В., судебный пристав-исполнитель Семова Е.С. не явились. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Как следует из заявления от ( / / ) Трофимова А.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Бочарникова А.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 5 вышеприведенного федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован, в том числе, ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный перечень не является закрытым.

Как следует из заявления Кального П.С., он указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с ( / / ) по ( / / ) года в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, и в не совершении последним действий, предусмотренных ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения, а также не совершении действий, предусмотренных ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий, заинтересованным лицом представлено не было. Между тем, учитывая длительное неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе (с 2006 года), совершение должностным лицом службы судебных приставов указанных действий способствовало бы наиболее быстрому исполнению судебного решения. Вместе с тем, обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", последними надлежащим образом не исполнялись, а именно, в рамках указанного исполнительного производства в оспариваемый период им не были приняты меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении взыскателя, что привело к нарушению его прав. В то время как статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Совершение же судебным приставом-исполнителем таких действий, как заключение договора на выполнение топографо-геодезических работ 08 сентября, привлечение специалиста ( / / ), которым выполнена топографическая съемка земельных участков с целью определения правильности границ расположения дорог, и составление соответствующего акта от ( / / ), не являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа и не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Доказательств же совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий в период с 09 октября по декабрь 2014 года заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка заинтересованного лица Трофимовой А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым Кальному П.С. отказано в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку предметом его рассмотрения были иные требования.

Доводы о незаконности взыскания представительских расходов не нашли своего подтверждения, поскольку их несение заявителем подтверждено материалами дела (договор на оказание услуг от ( / / ), акт сдачи-приемки выполненных услуг от ( / / ), платежная ведомость от ( / / ).

Ссылка заинтересованного лица на иной номер исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя (N N), в то время как в решении суда указан номер - N, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ршения, поскольку предметом данных исполнительных производств является исполнение одного и того же решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), в то время как второй номер - N был присвоен исполнительному производству в качестве дополнительной регистрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы же апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неверное толкование заявителем жалобы норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Трофимовой А.В. - без удовлетворения.

.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.