Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г. Г.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.С. к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Прогресс" о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда, по заявлению муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Прогресс" о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Артемовский центр занятости" в виде справки от 26.08.2014 N

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП Артемовского городского округа "Прогресс" - ( / / )М.А.С.4 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.12.2014,

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Артемовского городского суда Свердловской области от 26.12.2014 исковые требования С.Л.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с МУП Артемовского городского округа "Прогресс" в пользу С.Л.С. сумму выходного пособия ( / / )., проценты за задержку выплаты суммы выходного пособия за период с 27.08.2014 по 26.12.2014 в размере ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований МУП Артемовского городского округа "Прогресс" о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Артемовский центр занятости" в виде справки от 26.08.2014 N отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, и принять новое решение. Признать незаконным решение ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Артемовский центр занятости" оформленного в виде справки от 26.08.2014 N о выплате С.Л.С. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, обязать ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Артемовский центр занятости" отменить указанное решение, в удовлетворении требований С.Л.С. о взыскании с МУП АГО "Прогресс" среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, процентов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что считает незаконным вывод суда о том, что факт регистрации в органах службы занятости в установленный законом срок, отсутствие нарушений условий и сроков перерегистрации, а также отказов от подходящей работы, факт нетрудоустройства С.Л.С. службой занятости по причине отсутствия подходящей для нее работы в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата, само по себе признано судом исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.

Вопреки разъясненному в определении от 29.11.2012 N 2214-О Конституционного суда Российской Федерации конституционно-правовому смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в качестве исключительного случая, при котором работнику может быть сохранена средняя заработная плата, фактически признал те обстоятельства, что С.Л.С. своевременно обратилась в службу занятости и не была трудоустроена в течение трех месяцев.

В ходе судебного заседания представитель органа службы занятости заявил о том, что при принятии решения о сохранении за С.Л.С. права на получение средней заработной платы за третий месяц с момента увольнения по сокращению штата сотрудников, служба занятости руководствовалась тем обстоятельством, что не имеет возможности трудоустроить С.Л.С. в связи с чем, данный факт и был признан исключительным случаем. Иных объективных, исключительных обстоятельств, дающих основание сохранить за С.Л.С. средний заработок за третий месяц, органом службы занятости не устанавливалось и не рассматривалось, о таких исключительных обстоятельствах не указано в оспариваемом решении, в ходе судебного заседания они также не были установлены и доказаны.

Считает выводы суда о пропуске МУП АГО "Прогресс" сроков давности обращения с заявлением о защите нарушенных прав МУП АГО "Прогресс" не основанными на законе. Исходя из комплексного толкования ч. 2 ст. 256, ч. 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что применение сроков исковой давности возможно лишь, если ответчиком заявлено о пропуске срока давности обращения за защитой нарушенных прав, в ходе судебного заседания выяснились причины пропуска срока давности и эти причины признаны неуважительными. Кроме того, применение судом сроков давности, выражается в принятии решения, основанном только на факте признания неуважительности пропуска сроков исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В свою очередь из содержания решения суда первой инстанции, не усматривается того, что ответчиком (а именно ГКУ "Артемовский ЦЗ", были сделаны заявления о пропуске срока давности, не отражены факты выяснения уважительности причин пропуска сроков давности, кроме того судом первой инстанции дело фактически рассмотрено по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Артемовский центр занятости" просило решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N 33-4327/2015), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца, ответчика и третьего лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что С.Л.С. была принята на работу в МУП АГО "Прогресс" на должность экономиста, с ней был заключен срочный трудовой контракт N, сроком действия до окончания срока договора аренды недвижимого имущественного комплекса от 01.08.2013 с окладом ( / / ) руб. с надбавкой районного коэффициента 15%.

26.05.2014 С.Л.С. была уволена из МУП АГО "Прогресс" в связи с сокращением штата работников, на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

04.06.2014, то есть в двухнедельный срок после увольнения, С.Л.С. обратилась в ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Артемовский ЦЗ" для содействия в поиске подходящей работы, где она была зарегистрирована и поставлена на учет в качестве безработной, осуществляла самостоятельный поиск работы, однако, трудоустроена не была в связи с отсутствием подходящей работы.

26.08.2014 комиссия ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Артемовский ЦЗ" по рассмотрению устных и письменных обращений граждан решила сохранить С.Л.С. средний заработок за третий месяц после увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать ей справку о сохранении среднего заработка за третий месяц с момента увольнения.

Суд правильно установил, что принимая оспариваемое заявителем решение, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку С.Л.С. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в центр занятости населения, однако впоследствии не была трудоустроена. При этом суд правомерно счел, что отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемое решение было принято Центром занятости произвольно и формально, без выяснения обстоятельств, которые могут являться основаниями для сохранения за уволенным работником среднего заработка за третий месяц с момента увольнения, а также о том, что суд при разрешении спора ограничился лишь установлением формальных условий для сохранения заработка за третий месяц, что, по мнению апеллянта, противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2012 N 2214-О по делу о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Несмотря на то, что в тексте оспариваемого решения Центра занятости отсутствует указание на мотивы принятия такого решения (помимо того, что С.Л.С. обратилась в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не была трудоустроена в течение трех месяцев), это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

По мнению судебной коллегии, отсутствие вариантов подходящей работы по должности, которую занимала С.Л.С. (экономист) можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, С.Л.С. не имеет, подтверждением чего служит факт ее не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто заявителем. Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя С.Л.С. лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.

Доводы заявителя в жалобе об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом установлено не было, а заявителем доказательств обратного не представлено.

Материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске заявителем установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении которого не было заявлено ГКУ "Артемовский ЦЗ" подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Кроме того из протокола судебного заседания от 26.12.2014 (л.д. 75) следует, что о пропуске срока для обращения в суд было заявлено представителем истца, являющимся заинтересованным лицом по заявлению МУП АГО "Прогресс" о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Артемовский центр занятости" в виде справки от 26.08.2014 N.

Вопреки доводам жалобы, положение ч. 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность применения судом последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд на стадии судебного разбирательства, при рассмотрении дела по существу как дополнительное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Бурматова Г. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.