Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л..И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кужасова Е.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гусеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужасов Е.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гусеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ( / / ) по ... в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ( / / ) получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель принадлежащего ООО " Гараж Екб" автомобиля ( / / ) Гусев К.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" ( / / ), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно заключениям ( / / ) А. N и N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ( / / ) утрата товарной стоимости - ( / / ). Оплата услуг оценщика составила ( / / ). В связи с отзывом лицензии у страховщика он обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационных выплат, однако выплата не была осуществлена. Просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) расходы по оплате услуг нотариуса в размере ( / / )

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстах" полагала, что надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков.

Истец, ответчики Гусев К.В., представитель Российского Союза Автостраховщиков, представители третьих лиц ОСАО "Россия", ООО "Гараж Екб" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Кужасова Е.С. удовлетворены частично. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационная выплата в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя ( / / )

В удовлетворении исковых требований к Гусеву К.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел при разрешении спора, что бланк страхового полиса N числится утраченным, в связи с чем страховщик ОСАО "Россия" не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке. В этой связи, договор обязательного страхования является недействительным и не влечет правовых последствий, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им почтой ( / / ) кроме того соответствующая информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ( / / ) под управлением ответчика Гусева К.В. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Гусева К.В., который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ( / / ) причинены технические повреждения, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно заключению ( / / ) А. от ( / / ) с учетом износа составляет ( / / )., утрата товарной стоимости - ( / / ) кроме того истцом были понесены расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на общую сумму ( / / )

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства у истца Кужасова Е.С. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах", у Гусева К.В. - в ОСАО "Россия" N однако, лицензия ОСАО "Россия" на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 2 указанной статьи закона установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив при разрешении спора указанные выше положения закона, а также положения ст.ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п.2.1, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности на Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным объединением страховщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется, ввиду того, что полис страхования гражданской ответственности Гусева К.В. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку бланк полиса числится утраченным, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции не была дана оценка указанным доводам ответчика и представленным им в подтверждение указанных доводов сведениям об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах за ( / / ) ввиду поступления отзыва и приложенных документов в суд после рассмотрения дела по существу. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что исковые документы и извещение о времени и месте рассмотрения дела были получены страховщиком только ( / / ) (с учетом выходных за два рабочих дня до судебного заседания), что не позволило обеспечить явку представителя, запросить соответствующие документы и подготовить и направить отзыв в суд.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных представителем ответчика обстоятельств принять представленные ответчиком указанные документы в качестве дополнительных доказательств, в то же время, давая им оценку в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда по существу спора противоречащими закону.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 15 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В представленном страховщиком реестре сведений об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах за ноябрь 2013 ( / / ) не содержится сведений относительно обстоятельств утраты полиса страховщиком, проведении им соответствующей проверки по факту утраты бланка строгой отчетности, ее результатах, обращения в правоохранительные органы в связи утратой данного документа и пр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями п. 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ( / / ) N 195-ФЗ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, являются административными правонарушениями и влекут за собой применение мер административного взыскания.

Вместе с тем, как следует из административного материала, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ( / / ) Гусев К.В. предъявил страховой полис N, выданный ОСАО "Россия", о страховании гражданской ответственности на момент ДТП, и у сотрудников ГИБДД не возникло сомнений в подлинности данного полиса, состава какого-либо из вышеуказанных административных правонарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от компенсационной выплаты не имеется и выводы суда по существу спора являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя завышен, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму ( / / ) подтверждаются материалами дела ( ( / / ) При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, и требования разумности, и представитель ответчика не опровергает доводами апелляционной жалобы выводы суда о соразмерности определенного судом размера таких расходов обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко