Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Яковенко М.В.,

Панфиловой Л.И.

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Асташева Павла Викторовича к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Герасина С.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2014, на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Герасина С.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2014, и представителя ответчика Поверенновой О.И., действующей по доверенности от 24.10.2014 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташев П.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что 28.06.2013 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "Опель Астра" N по рискам "хищение" и "ущерб" (КАСКО). Страховая сумма составила ( / / ) руб. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2013 автомобиль получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила страховую стоимость, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. 25.09.2013 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы, однако выплата страхового возмещения не осуществлена. Поданная в адрес ответчика претензия от 08.09.2014 оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб., расходы по оценке ущерба в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., неустойку за период с 31.09.2013 по 01.10.2014 в сумме ( / / ) руб. и неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" исковые требования не признала на том основании, что в соответствии с п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств событие не является страховым, так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Анферов С.А., который не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с тяжелым финансовым положением компании.

Истец, третье лицо Анферов С.А., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, полагая, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на не правильном применении норм материального права и сделаны без учета судебной практики.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, третье лицо Анферов С.А., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2013 между Асташевым П.В. и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" заключен договор добровольного комплексного страхования ( N по системе "полное КАСКО" в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Опель Астра" государственный ( / / ). Страховая сумма определена в размере ( / / ) руб., срок действия договора с 28.06.2013 по 27.12.2013. К управлению транспортным средством по условиям договора допущены Асташев П.В. и Асташев В.П.

Судом также установлено, что 14.09.2013 на 47 км + 700 м автодороги Краснотурьинск-Сама произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителем Анферовым С.А.

25.09.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 09.10.2013 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 19.12.2012 N 195-02 Генеральным директором ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на указанные положения п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора не лишены права включать в договор страхования иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Положениями п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что применительно к настоящим Правилам страховыми случаями являются повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на транспортном средстве), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, деревьев, грузов, перевозимых другими транспортными средствами).

Таким образом, указывая в п. 2.2.2 на повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства, страховщик в п. п.2.5.2 по существу указывает исключение из данного положения и связывает его с действиями страхователя, доверившего управление транспортным средством лицу, не указанному в полисе страхования, тем самым расширяя перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре добровольного страхования транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, положения п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не подлежали применению при разрешении данного спора, как нарушающие права потребителя, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой ( действительной) стоимости транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ( / / ) от 20.08.2014 (л.д. 24-67) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ( / / ) руб., что превышает 65 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства, в связи с чем согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств транспортное средство считается уничтоженным. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно положений п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с положениями п. 7 Дополнительного соглашения N 1 к Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 28.06.2013 ( л.д. 9) в случае уничтожения транспортного средства заключается соглашение о передаче страховщику годных остатков транспортного средства и прав на них, после чего при расчете страхового возмещения действительная стоимость годных остатков не вычитается из страхового возмещения.

В досудебной претензии от 08.09.2014 (л.д. 75) Асташев П.В. уведомил о своем отказе от прав на застрахованный автомобиль в пользу ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" и выразил готовность передать годные остатки представителю страховой компании. Поскольку такой отказ страхователя от годных остатков в пользу страховой компании в целях получения страховой суммы в полном объеме в силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" носит характер односторонней сделки, независимо от отсутствия между сторонами соглашения о передачи годных остатков он должен быть принят при разрешении данного спора.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ( / / ) руб. Из материалов дела следует, что привлеченный к участию в деле ОАО " Сбербанк России" - выгодоприобретатель по договору страхования по риску "Ущерб" в случае уничтожения транспортного средства (в части размера задолженности страхователя заемщика по кредитному договору) не выразил намерение воспользоваться правом на предъявление к страховщику требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вправе был обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно квитанциям об оплате услуг ООО ОК "Эксперт оценка" от 15.08.2014 и 27.08.2014 (л.д. 24) истцом оплачено за проведение оценки автомобиля в общей сложности ( / / ) руб.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

Поскольку страховщиком необоснованно было отказано в страховой выплате, то убытки истца в виде оплаты экспертизы автотранспортного средства в целях определения размера убытков ввиду повреждения застрахованного транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик производит страховую выплату в случае уничтожения транспортного средства в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и предоставления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 09.10.2013 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая. В связи с тем, что такой отказ является неправомерным, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку со следующего дня, следующего за данным отказом и по день вынесения решения суда 12.12.2014 (в пределах заявленных исковых требований). Размер такой неустойки составит ( / / ).

Оснований для снижения указанного размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением об этом ответчика не имеется, поскольку такой размер неустойки полностью соответствует последствиям неисполнения должником своего обязательства.

На правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец был лишен права на получение страхового возмещения в установленные договором сроки, учитывая характер и объем нарушенного права истца, период невыплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеуказанные положения закона штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ( / / )

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций, и положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена такая возможность в исключительных случаях, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме, значительности суммы штрафа, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до ( / / ) руб., что, по мнению судебной коллегии, будет полностью отвечать целям применения штрафных санкций и соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств по невыплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.09.2014 ( л.д. 77) и распиской ( л.д. 79) при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом оплачено представителю ( / / ) руб., истцом также представлено дополнительное соглашение к указанному договору от 09.01.2015 и расписка, согласно которым за услуги представителя в суде апелляционной инстанции истцом оплачено ( / / ) руб.

Принимая во внимание характер спора, объем услуг, оказанных представителем в досудебном порядке и в связи ведением данного гражданского дела в суде, качество оказанных услуг, требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9641 руб. 57 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Асташева Павла Викторовича страховое возмещение в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / )., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в доход местного бюджета госпошлину в размере ( / / ).

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко