Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 гражданское дело

по иску Бакши С. Э. к ПАО "ВТБ24" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакши С. Э. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) заключил с ответчиком кредитный договор, по которому банк предоставил денежную сумму в размере ( / / ) под ( / / ) годовых на срок до ( / / ) для приобретения автомобиля. В момент подписания кредитного договора выяснилось, что для получения им кредита на сумму ( / / ) он поручает ответчику застраховать его в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", что повлечет дополнительные издержки в размере ( / / ) Подписанный бланк кредитного договора не включает возможность согласия или отказа от страхования, на момент подписания кредитного договора условие о страховании было впечатано в бланк. Также в кредитном договоре и договоре залога содержится условие о договорной подсудности, которое нарушает его права как потребителя. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил признать недействительным ( / / ) и ( / / ) кредитного договора N от ( / / ) и ( / / ) договора о залоге ( / / ) от ( / / ), применить последствия недействительности ( / / ) кредитного договора N от N, обязав ответчика возвратить истцу необоснованно истребованные денежные средства с правом регрессного требования к страховщику ... взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2014 требования истца были удовлетворены частично. Пункт ( / / ) кредитного договора N от ( / / ) был признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскана комиссия по договору страхования жизни заемщика и по финансовым рискам ( / / ) компенсация морального вреда в размере ( / / ), штраф в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / )

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козловская Е. В. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между спорящими сторонами ( / / ) заключен кредитный договор ( / / ) по которому банк предоставил ответчику денежную сумму в размере ( / / ) под ( / / ) годовых на срок до ( / / )

Факт удержания за счет кредитных средств комиссии по договору страхования в размере ( / / ) никем не оспаривался.

Проанализировав текст договора и представленные ответчиком иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в кредитном договоре N от ( / / ), предложенном истцу к подписанию, уже были указаны реквизиты договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данный запрет направлен на ограничение свободы договора в пользу экономически более слабой стороны (гражданина) и тем самым - на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора в силу вышеприведенных норм. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Из материалов настоящего дела следует, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия о страховании, так как заявление о согласии на добровольное заключение договора страхования ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и иные доказательства свободного выбора заемщика на заключение договора с условием страхования или без такого условия.

При этом в п. 5.1 кредитного договора предусмотрено, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, таким образом, ответчиком должны были быть представлены доказательства добровольного волеизъявления заемщика на заключение договора страхования. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что заемщиком был подписан бланк кредитного договора, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

Ссылка ответчика на условия кредитного договора, уведомление о полной стоимости кредита, программу кредитования "Автостандарт" приводится без учета отсутствия какого-либо письменного заявления заемщика на согласие быть застрахованным, заполненного до заключения кредитного договора.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что банк не является надлежащим ответчиком основано на неверном толковании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и приводится без учета того обстоятельства, что заемщиком оспаривается условие кредитного договора, а не договор страхования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога о подсудности разрешения споров никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, судебной коллегией по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п

. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.