Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.М. к ООО "Рубикон-Аэро Инвест" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя ответчика - Левицкой Э.С., представителя истца - Ивановой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов М.М. обратился с иском к ООО "Рубикон - Аэро Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., убытков в размере ... руб., расходов на оказание юридических услуг в размере ... руб., компенсации морального вреда ... рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что ... истец заключил с ответчиком договор N ... долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу ... квартиру ... в многоквартирном доме по адресу: ... , в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного ... , не позднее ... Ответчик обязательства нарушил, квартиру на момент обращения с иском в суд не передал.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Рубикон-Аэро Инвест" в пользу Семенова М.М. взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда ... рублей, убытки ... руб. ... коп., штраф ... , судебные расходы ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, указывая, что с учетом того, что до рассмотрения дела судом ... ключи от квартиры были переданы истцу, акт приема-передачи квартиры подписан ... , суд мог снизить неустойку до ... рублей. Не согласен ответчик и со взысканием с него убытков, связанных с уплатой истцом повышенных процентов по договору займа, с арендной жилья. При этом полагает, что он не может нести ответственность по договору займа, в котором не является стороной, а истец мог проживать по месту регистрации либо в квартире, доля в праве собственности на которую принадлежит его ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, указано, что решение суда необходимо изменить для установления баланса интересов участников долевого строительства, дополнительно пояснила, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда поддержано, изложена просьба оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с ходатайствами не обращался. Принимая во внимание то, что он извещался о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 31.03.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд снизил ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривается не право на взыскание неустойки и ее размер, ответчик указывает на возможность дальнейшего его снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указывает на нарушение судом первой инстанции данных требований закона, судебная коллегия не находит оснований для переоценки принятых во внимание судом обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа обязательства, учел время нарушения сроков исполнения обязательства, и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, которые имели место на момент принятия судом решения. А тот факт, что после принятия решения судом первой инстанции объект передан истцу и принят им, не является обстоятельством, которое суд мог, а судебная коллегия может принять во внимание при определении размера неустойки за фактически состоявшееся нарушение ответчиком обязательства по соблюдению обусловленного договором срока. Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства, выразившегося в том, что истец лишен был к согласованному сроку иметь свое жилье для проживания своей семьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаты повышенных процентов по договору займа в целях оплаты договора долевого строительства. Договором займа от ... прямо предусмотрено установление меньшей процентной ставки после регистрации договора об ипотеке, что исключено до сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Таким образом, судебная коллегия признает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока исполнения обязательства и выплатой истцом повышенных процентов, чем причинены истцу убытки на сумму ...

Между тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилья, является ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств и требований закона.

Согласно представленной истцом копии договора найма жилого помещения от ... , истец арендовал меблированную ... квартиру по адресу: ... с ... Между тем сторонами договора долевого строительства и соглашения к нему срок по передаче объекта недвижимости был определен датой ... Это указывает на то, что договор найма жилого помещения был заключен истцом до наступления согласованного срока передачи ему ответчиком объекта.

Согласно условиям договора квартира истцу подлежала передаче в состоянии под самоотделку (подготовка под чистовую), из чего следует, что квартира не была пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат. При этом истец не представил суду доказательств тому, что после передачи ему квартиры в срок он мог бы реально вселиться для проживания в ней с семьей без выполнения отделочных работ либо о том, что ему не потребовалось бы времени для выполнения данных работ.

В этой связи срок, за который истец потребовал возмещения расходов по найму при том, что вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты, заявлен им необоснованно.

Арендная плата была установлена в размере ... рублей в месяц. Как указывалось выше, квартира была оснащена мебелью, телевизором, холодильником, а доказательств о том, что арендная плата за наем жилого помещения определена без учета данного обстоятельства, истец суду не предоставил, равно как и не обосновал обязанность возмещения убытков ответчиком за аренду жилого помещения с обстановкой.

Арендная плата согласно условиям договора должна была вноситься истцом наличными с 1 по 10 число каждого месяца. Между тем факт уплаты денежных средств подтвержден одной распиской за период с ... по ... на сумму ... рублей. При этом отсутствуют доказательства достоверности возникших отношений с наймодателем, обязанным декларировать свои доходы от сдачи объекта недвижимости в наем (ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для подтверждения необходимых расходов истца по вине ответчика, суд не учитывал при принятии решения об удовлетворении требования о взыскании ... рублей в пользу истца в качестве законных убытков.

Принимая решение о взыскании расходов на наем истцом жилого помещения, суд указал о том, что не принимается во внимание довод ответчика о возможности истца с семьей проживать в квартире ... потому, что договор долевого участия заключен с истцом, у которого отсутствует собственное жилье, а вторая половина квартиры находится в собственности ... Однако данное обстоятельство судебная коллегия не находит достаточным доказательством, подтверждающим, в частности, нуждаемость истца с семьей в найме жилого помещения, чем обусловлено несение им расходов в период нарушенного ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения истцу убытков.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствовало на праве собственности жилое помещение. У ... истца имелась ... доли в праве общей долевой собственности на ... квартиру ... , данное жилое помещение является ее постоянным местом жительства.

Данные обстоятельства бесспорны. Однако для того, чтобы признать вынужденными расходы по найму жилого помещения имеют значение обстоятельства невозможности проживания по месту прежнего постоянного места жительства, что вызвало необходимость заключения договора найма жилого помещения до наступления срока сдачи дома, за нарушение которого для ответчика предусмотрена законом ответственность и истцом использовано право на защиту своего права иметь свое жилье в установленный договором срок взысканием неустойки.

Однако из решения суда не следует о том, что установлена и доказана невозможность истца проживать с семьей в иных условиях, кроме как использовать наем жилого помещения, и несение в связи с этим расходов, которые в этом случае признаются вынужденными.

Помимо того, что у ... истца имеет право собственности на половину в ... квартире, в деле имеются сведения о наличии у истца регистрации по месту постоянного жительства - ... , о чем им указывалось при заключении договора участия в долевом строительстве. Обращаясь с иском в суд, своим местом регистрации истец указал кв. ... , находящейся в собственности А. и Б.

Доказательств того, что истец и члены его семьи были лишены права пользования жилыми помещениями по прежнему постоянному месту жительства, невозможности проживания на прежних условия, что подтверждало бы нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения истцу убытков, в материалах дела не имеется. Данные доказательства обязан был предоставлять истец, но им таковые не предоставлены.

Не предоставлено доказательств и того, что истец фактически вселялся в квартиру по найму и проживал в ней с семьей.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общих начал гражданско-правовой ответственности следует, что обязательным условием для удовлетворения требований о возмещении убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и убытками истца, вызванными неизбежностью расходов по найму другого жилья. Истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости и неизбежности указанных затрат.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, принимая во внимание и иные вышеизложенные обстоятельства, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных расходов у суда не имелось. Решение суда первой инстанции в этой связи в части взыскания ... рублей убытков является незаконным, сумма взысканных убытков с ... в связи с этим подлежит снижению до ... рублей ... копеек со снижением штрафа до ... рублей ... копеек и госпошлины до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 в части взыскания убытков, штрафа, госпошлины изменить, снизить размер взысканных убытков с ... до ... рублей ... копеек, штрафа с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, госпошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей,

в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рубикон - Аэро Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.