Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.

судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Савичевой А.А.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Софроновой Марины Александровны к Шипициной Наталье Викторовне, Ляндиной Ольге Александровне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 18.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения ответчика Шипициной Н.В. и ее представителя Коротких А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронова М.А. обратилась в суд с иском к Шипициной Н.В. и Ляндиной О.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного ... и обязать ответчиков демонтировать решетку на лестничной площадке, привести лестничную площадку в прежнее состояние, взыскать с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления в сумме ( / / ) рублей и за оплату госпошлины в сумме ( / / ) руб..

Истец указала, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ...

Собственники ... - Шипицина Н.В. и ... - Ляндина 04.07.2014 установили металлическую решетку на первом этаже в начале лестницы, ведущей на 2 этаж, огородив лестницу решеткой со всех сторон. Находящаяся в ней дверь закрывается на два навесных замка, ключ от которых имеется только у ответчиков. Установка металлической решетки на лестнице закрывает свободный доступ на чердак, усложняет свободное движение по лестничной площадке первого этажа, противоречит требованиям пожарной безопасности. Ответчики самовольно произвели переустройство и перепланировку своих квартир, увеличив площадь за счет мест общего пользования, нарушив этим права остальных жильцов. Согласование на перепланировку ответчики не получали.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 18.12.2014 постановлено обязать Шипицину Н.В., Ляндину О.А. демонтировать металлическое ограждение лестничного марша на второй этаж в виде решетки по всему периметру и высоте лестничного марша с оборудованной решетчатой входной дверью в подъезде N ... Взыскать с Шипициной Н.В., Ляндиной О.А. в пользу Софроновой Марины Александровны судебные издержки по ( / / ) рублей с каждой из ответчиков.

С таким решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе их представитель Коротких А.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что установка решетки была вынужденной мерой, чтобы защититься от противоправных действий иных лиц, которые проникали в подъезд с разрешения членов семьи истца. Суд не принял во внимание, что ответчики являются такими же собственниками общего имущества, без их разрешения жильцы первого подъезда данного дома демонтировали лестничный пролет, ведущий на чердак и крышу, и улучшили свое положение, что также нарушает права других жильцов указанного дома. Жалоб от других жильцов, кроме Софроновой М.А., на установку ответчиками металлической решетки, не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Шипицина Н.В., ее представитель Коротких А.Ф., поддержавшие доводы апелляционной жалобы. Иные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления им извещения от 05.03.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что жилой ... является двухэтажным, состоит из 2 подъездов, в первом подъезде расположены, в том числе, квартиры NN ...

Собственником 1/3 доли в ... является истец, собственником ... - Ляндина О.А., собственником ... - Шипицина Н.В.

На лестничной клетке подъезда N установлено металлическое ограждение лестничного марша на второй этаж в виде решетки по всему периметру и высоте лестничного марша с оборудованной решетчатой входной дверью, что следует из акта N29-07-10-665 от 05.09.2014 (л.д.9) и акта осмотра от 31.07.2014 (л.д.10), письменного ответа (л.д.15), фототаблицы (л.д.18). Данное ограждение было установлено ответчиками.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая настоящий спор, суд правильно указал, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Суд установил, и это не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ответчиками произведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома (межквартирные лестничные площадки, лестница) при помощи установки металлического ограждения лестничного марша на второй этаж в виде решетки по всему периметру и высоте лестничного марша с оборудованной решетчатой входной дверью.

Согласия же всех собственников помещений в указанном доме, к числу которых относится и истец, на это не получено. Истец против установки такого ограждения в настоящем иске возражает.

При таких обстоятельствах в действиях ответчиков имеются нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

То обстоятельство, что никто, кроме истца, против ограждения не возражает, не имеет правового значения, поскольку как указано выше, на его установку необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка ограждения была вынужденной мерой для защиты от посторонних лиц, также не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от выполнения обязательных требований вышеуказанных положений закона.

По изложенному мотиву не имеют и значения для настоящего дела доводы апелляционной жалобы о действиях иных лиц, проживающих в другом подъезде указанного жилого дома по демонтажу лестничного пролета, ведущего на чердак и крышу, поскольку действия третьих лиц также не освобождают ответчиков от исполнения требований законов. Ответчики не лишены права предъявления им соответствующего иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 18.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипициной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев