Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Защихиной Р.Ф.,

Бадамшиной Л.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2014 материал по заявлению Свечниковой Н.В. о привлечении к ответственности лиц, причастных к совершению преступления, по частной жалобе Свечниковой Н.В. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свечникова Н.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором ссылаясь на обращения с мая 2013 года в различные медицинские учреждения и органы государственной власти в сфере здравоохранения, отделы полиции по вопросу пребывания заявителя в состоянии беременности и необходимости признания данного обстоятельства медицинскими работниками, просила обязать ответственных лиц (врачей) признать наличие в утробе ребенка; направить заявителя в роддом; привлечь к ответственности всех причастных к преступлению лиц.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 в принятии заявления Свечниковой Н.В. в части требования о привлечении к ответственности всех причастных к преступлению лиц отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи от 12.12.2014, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии ее заявления к производству суда.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Свечникова Н.В. доводы частной жалобы поддержала.

Заслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии к производству содержащегося в заявлении Свечниковой Н.В. требования о привлечении к ответственности всех причастных к преступлению лиц, судья сделал вывод о том, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его рассмотрение связано с разрешением вопроса о наличии признаков состава преступления в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы частной жалобы Свечниковой Н.В. не содержащими правовых оснований, свидетельствующих об ошибочности такого вывода судьи.

Судья вправе был отказать в принятии указанного требования, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть отменено по доводам частной жалобы заявителя, поскольку не противоречит нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу Свечниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.Ф. Защихина

Л.В. Бадамшина