Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Е.Г. к Молоковой М.А. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Никифоровой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Молоковой М.А. и ее представителя Бадановой Н.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Е.Г. с ( / / ) является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N, имеющего местоположение: ... (далее - участок N17б). На данном участке находится жилой дом.

Собственником смежного с ним земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N, имеющего местоположение: г ... (далее - участок N17), с ( / / ) является Молокова М.А. Она также является собственником расположенного на данном участке двухэтажного жилого дома общей площадью " ... " кв.м.

Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, проведенных в 2007 году.

Указав, что в апреле 2014 года Молокова М.А. начала возводить двухэтажный пристрой к своему дому без получения разрешительной документации и согласования со смежными землепользователями в соответствии с требованиями устава СНТ " " ... "", с нарушением минимально разрешенных санитарно-бытовых и противопожарных расстояний, чем создала угрозу жизни и здоровью граждан, а также с нарушением правил инсоляции и оборудованием трубы на крыше постройки таким образом, что дым из печи попадает на ее деревянный дом, Никифорова Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Молокову М.А. привести жилой дом, расположенный на участке N17 в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции (строительству пристроя), то есть обязать ответчика снести указанный пристрой.

26.11.2014 Кировским районным судом г.Екатеринбурга постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не учел факт нарушения ответчиком требования устава о согласовании строительства со смежными землепользователями. Не согласен с выводом о том, что заключение специалистов ООО " " ... "", представленное в качестве доказательства нарушения ответчиком строительных норм и правил, противопожарных требований и требований инсоляции, не отвечает принципу достоверности доказательств. Полагает, что суд также необоснованно не предложил сторонам назначить судебную экспертизу, не вызвал в судебное заседание для дачи объяснений подготовивших заключение специалистов. Сам истец не заявил соответствующие ходатайства, поскольку суд не высказывал сомнений относительно достоверности данного заключения. Кроме того, не согласен с выводом о несоразмерности выбранного способа защиты права последствиям его нарушения, поскольку было заявлено только требование о сносе пристроя, требование о сносе всего дома не заявлялось, при этом убытки, которые ответчик понес бы в случае сноса пристроя, имеют меньшее значение, чем безопасность истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица СНТ " " ... "". О принесении апелляционной жалобы и дате направления её с делом в суд апелляционной инстанции третье лицо извещено судом первой инстанции 06.02.2015. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему по почте 23.03.2015.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо знало о направлении жалобы, имело сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представило доказательств уважительности причин неявки, не просило об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что ответчиком в пределах принадлежащего ему участка N произведена реконструкция жилого дома, а именно на месте веранды возведен двухэтажный пристрой.

Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО " " ... "" С. и К. владельцем участка N17 возведен пристрой к существующему зданию в виде двухэтажного строения, материал стен - пеноблок с расшивкой по межблочным швам, предусмотрены оконные, дверные проемы, смонтирована кровля. Расстояние между стенами зданий, расположенных на участках N17 и N17б, составляет 2072 мм. от цоколя до кровли. Расстояние между свесами кровли составляет 1322 мм. При этом нарушены противопожарное расстояние между жилыми строениями (по факту - 2072 мм., требуемое - 6000 мм.), санитарное расстояние (по факту - 2072 мм., требуемое - 3000 мм.), условия инсоляции (по факту - 2072 мм., требуемое - 4500 мм.). В связи с этим специалисты указали на то, что возведенное ответчиком строение создает угрозу жизни и здоровью людей, так как в случае возникновения чрезвычайных ситуаций будут осложнены пути эвакуации, не обеспечен требуемый противопожарный разрыв, а также на то, что не соблюдены санитарные правила, касающиеся освещения.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о недостоверности данного доказательства не может повлиять на разрешение вопроса о законности постановленного решения. Даже в том случае, если принять указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, судебная коллегия находит неприменимыми указанные специалистами нормативы минимальных расстояний. Данные минимальные противопожарные и санитарные расстояния приведены в п.п.6.5, 6.7 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", на которые ссылался истец в обоснование заявленного им требования. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, п.6.1 данных правил содержит указание на то, что площадь индивидуального садового (дачного) участка принимается не менее 0,06 га. Поскольку площадь участка ответчика составляет 0,0522 га, требования СНиП 30-02-97* в данном случае не могут являться обязательными для применения.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание выводы специалистов ООО " " ... "". Мнение же истца о том, что суд должен был предложить сторонам назначить судебную экспертизу, вызвать по собственной инициативе в судебное заседание для дачи объяснений подготовивших заключение специалистов, представляется судебной коллегии несостоятельным.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом приведенных норм суд в гражданском процессе сбором доказательств не занимается, стороны самостоятельно определяют, какой объем доказательств надлежит представить суду в обоснование своей позиции, поэтому суд при разрешении спора правильно руководствовался теми доказательствами, которые имелись в материалах дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о несоразмерности выбранного истцом способа защиты права последствиям его нарушения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Произведенная ответчиком реконструкция входит в перечень, предусмотренный ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу п.1 данной части выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Поскольку реконструкция произведена ответчиком на земельном участке с видом разрешенного использования - садоводство, для её производства не требовалось получение разрешения на строительство в органе местного самоуправления. Таким образом, данная реконструкция самовольным строительством по смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию неполучения разрешения на ее производство не является.

Разрешая требование о сносе строения, суд правильно руководствовался положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также положениями ст.222 данного Кодекса, устанавливающей право требовать сноса самовольной постройки по основанию возведения её с существенным нарушением строительных норм и правил.

В данной части суд дал надлежащую оценку степени обоснованности требования истца о сносе возведенной ответчиком постройки.

С учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, заявляющее такое требование, основанием которого является факт существенности нарушения его прав возведением самовольной постройки, должно представить доказательства такого нарушения.

По смыслу ст.ст.1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с учетом вышеизложенного суд обоснованно не принял во внимание выводы специалистов ООО " " ... "", иные доказательства истцом в обоснование заявленного требования не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом о недоказанности факта создания производимой ответчиком реконструкцией угрозы жизни и здоровью истца.

Само по себе близкое расположение возведенного ответчиком двухэтажного пристроя к смежной границе и дому истца не может являться основанием к удовлетворению иска о его сносе. Не может являться самостоятельным основанием и тот факт, что постройка возведена без согласования с владельцами смежных участков, предусмотренного п.2.2 устава СНТ " " ... "".

В части довода о создании угрозы пожарной безопасности попаданием дыма и продуктов горения из трубы на крыше дома ответчика на деревянный дом истца следует учитывать, что истец не лишен права требовать устранения такого недостатка иным установленным законом способом, в связи с чем судебная коллегия указывает на неверно избранный в данной части способ защиты нарушенного права.

В связи с отсутствием существенности нарушения прав истца указанный им способ устранения препятствий в пользовании участком - снос спорного строения - представляется судебной коллегии несоразмерным. Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая отсутствие существенности на настоящее время нарушений прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для сноса возведенного ответчиком на своем участке пристроя.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Олькова А.А.