Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Защихиной Р. Ф.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ( / / ) к Горбунову ( / / ), Горбуновой ( / / ) о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Королевой С. Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения истца Королевой С. Н. и возражения ответчиков Горбунова А. М. и Горбуновой Ю. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева С. Н. обратилась в суд с иском к Горбунову А. М., Горбуновой Ю. А. о компенсации причиненного ей морального вреда в размере ( / / ). В обоснование иска указала, что ответчики препятствуют ей в общении с внуком ( / / ) Разлука с единственным внуком принесла ей нравственные страдания, в ноябре 2013 года ей был впервые установлен диагноз - "гипертония", она также направлена в реабилитационный центр для получения терапевтической и психологической помощи. Горбунова Ю. А. безосновательно обвинила её в нанесении побоев. Представленная в материалы дела на Горбунова А. М. характеристика содержит в отношении неё ложные сведения, порочащие её честь и достоинство. Кроме того, Горбуновы обратились в Психиатрическую больницу N3 с заявление о её принудительном психиатрическом освидетельствовании. В семье имеется неразрешенный конфликт по поводу собственности на жилье, в результате которого она постоянно находится в своей комнате и не выходит из неё. Проживая в одной квартире с внуком, она лишена общения с ним, что причиняет её душевные страдания. Она и ребенок постоянно находятся в психотравмирующей ситуации. Несмотря на вынесенное решение суда, ответчики препятствуют ей в общении с внуком, решение ими не исполняется. Просила взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по ( / / ) в счет компенсации причиненного морального вреда, всего взыскать ( / / )

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014 исковые требования Королевой С. Н. оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу судебным решением не согласилась истец Королева С. Н., просила его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Королева С. Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, ответчики Горбунов А. М. и Горбунова Ю. А. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ), является внуком истца Королевой С. Н.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014, определен порядок общения Королевой С. Н. с Горбуновым Ярославом в квартире, находящейся по адресу: ... и (или) на дворовой территории по желанию ребенка в присутствии его матери Горбуновой Ю. А. и (или) отца Горбунова А. М. в первое и третье воскресенье каждого месяца с 10:00 до 12:00. Решение вступило в законную силу 08.07.2014.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что проживая в одной квартире с Горбуновыми, она не виделась с внуком с мая 2013, в связи с чем страдает она и ребенок, а также они постоянно находятся в психотравмирующей обстановке.

Подробно проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками ее личных неимущественных прав.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Действующим гражданским законодательством нарушение права на общение с ребенком к случаям, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, не отнесено.

Право на общение с ребенком устанавливается Семейным кодексом Российской Федерации, который также не относит его к личным неимущественным правам родителей и других родственников.

В силу ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Положения действующего гражданского и семейного законодательства не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с препятствием родственникам со стороны одного из родителей в общении с ребенком.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью, суду не представлено. Наличие у Королевой С. Н. заболевания - "гипертония", как верно указал суд, не свидетельствует, что оно наступило в результате неправомерных действий ответчиков.

Кроме того, истец просила взыскать компенсацию морального вреда ввиду того, что Горбунова Ю. А. безосновательно обвинила её в нанесении побоев, представленная в материалы дела на Горбунова А. М. характеристика содержит в отношении неё ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, а также Горбуновы безосновательно обратились в Психиатрическую больницу N3 с заявление о её принудительном психиатрическом освидетельствовании.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.022005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не нашел оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд пришел к выводу о том, что действия Горбуновой Ю. А. по направлению в отдел полиции N 15 Управления МВД России по г. Екатеринбургу заявления по факту нанесения ей 13.08.2013 Королевой С. Н., и обращение супругов Горбуновых 26.05.2014 в Психиатрическую больницу N 3 для решения вопроса о психиатрической экспертизе истца не могут рассматриваться как распространение не соответствующих действительности, порочащих Королеву С. Н. сведений, поскольку они были вызваны намерением защитить свои права и права несовершеннолетнего ребенка, а характеристика, представленная Горбуновым А. М., в которой дана субъективная оценка его личности и сложившейся у него жизненной ситуации, не подлежит проверке на соответствие ее действительности, на спорные правоотношения действие ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судья Р. Ф. Защихина

Судья Л. В.Бадамшина