Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Т.А. к ИП Выховскому Ю.А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании условия договора недействительным

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения истца, представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ... по ... в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также признать недействительным п. 7.9 договора о подсудности споров.

В обоснование требований указала, что ... она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу ... , изготовленный ООО ПФ "Ника", а истец обязалась принять указанный товар и оплатить его в сроки, установленные договором. Цена товара в размере ... рублей оплачена истцом в установленные договором сроки двумя платежами, последний из которых был произведен ... В связи с этим, согласно условиям договора, ответчик обязан был передать товар не позднее ... В связи с обнаружением недостатков, ... стороны подписали дополнительное соглашение об изменении эскиза товара и установили новый срок его передачи - ... Однако кухонный гарнитур окончательно был установлен только ...

Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... руб. Также признан недействительным п. 7.9 договора купли-продажи мебели ... от ...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что товар, предусмотренный договором, передан истцу в предусмотренный договором срок, а обнаруженные впоследствии недостатки устранены в предусмотренный договором 45-дневный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, истец просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд правильно определил, что не оспаривается, характер правоотношений, сложившийся между сторонами, и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", подлежащие применению к спорному правоотношению, возникшему из смешанного договора купли-продажи с установкой кухонной мебели.

Согласно ст. 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) в определенный договором срок, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ... между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу и установить ... , изготовленный ООО ПФ "Ника", а истец обязалась принять указанный товар и оплатить его в сроки, установленные договором. Истец свои обязательства по оплате оговоренной договором суммы выполнила. В связи с этим, согласно условиям договора, ответчик обязан был передать товар не позднее ...

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... товар доставлен истцу, однако в ходе установки мебели установлено несоответствие произведенных ответчиком замеров. В связи с этим, ... между сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее внесение изменений в эскиз, а также изменение срока изготовления и установки гарнитура по измененному эскизу - до ... обнаружена неточность размера одного из составляющих гарнитур шкафов, а также отсутствие фасадов и полок-стекло. Дополнительным соглашением от ... стороны договорились об уменьшении модуля над холодильником с 630 мм до 610 мм. Установка указанных деталей была осуществлена ... , гарнитур был установлен, о чем были составлены акты об установке товара по рекламации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд верно пришел к выводу о том, что в установленный договором срок товар не был передан истцу. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение дополнительных соглашений не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока, определенного первоначальным соглашением сторон, поскольку действия ответчика, последовавшие после ... , производились в связи с допущенной им ошибкой в замерах при оформлении заказа ... Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на товар перешло истцу с момента подписания товарной накладной ... , признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку по своей природе заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, так как содержит не только обязательства по передаче товара, но и о его установке. Относительно довода апелляционной жалобы о том, что недостатки устранены без нарушения предельно допустимого 45-дневного срока, судебная коллегия считает верным суждение суда о том, что неустойка представляет собой вид ответственности продавца именно за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и не связана с необходимостью устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товаров, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально, о чем указано ст. 20 Закона "О защите прав потребителей".Указанная норма является императивной и не может быть изменена.

Договор должен содержать конкретную дату исполнения заказа или срок, которые не могут быть продлены в зависимости от наличия/отсутствия запасных частей для осуществления ремонта. Иначе условия договора переносят с продавца на покупателя (потребителя) риски невыполнения установленных законом и договором сроков исполнения обязательства и устранения недостатков, что является недопустимым.

Пункт 1 статьи 20 Закона N 2300-1 (согласно подпункту а) пункта 5 статьи 1 Закона N 234-ФЗ) призван минимизировать издержки потребителей, вызываемые необоснованным затягиванием сроков устранения недостатков в товаре, и усилить ответственность соответствующих хозяйствующих субъектов за ненадлежащее исполнение обязательств. В этой связи установление незамедлительного срока устранения недостатков и предельного срока для их устранения согласуется с соответствующими положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является поводом для возможного заключения соглашения о новом сроке исполнения обязательства, устранения недостатков товара, для освобождения от ответственности за нарушение срока, определенного первоначальным соглашением сторон. При этом как таковая допустимость дополнительного соглашения предполагает его безусловную добровольность и наличие выраженного согласия потребителя, при котором, как указывалось выше, ответчик не освобождается от ответственности за нарушение срока, определенного первоначальным соглашением сторон.

Таким образом, доводы ответчика о том, что продавец и потребитель вправе продлевать срок установленный законом и договором для исполнения обязательства, 45-дневный срок для устранения недостатков ответчиком не нарушен, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение изначально согласованного срока исполнения обязательства и при том, что истец не возражала установлению новых сроков, ибо со стороны истца данное согласие является вынужденным, при том, что ответчик, в свою очередь, при заключении договора обязан реально оценивать возможность исполнить принимаемое обязательство к конкретному сроку.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы и в связи с отсутствием процессуальных нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.