Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей ЗащихинойР.Ф. и Бадамшиной Л.В. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2015 гражданское дело по иску Марахонько В.С. к Ермакову А.Г. об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе третьего лица Трекиной В.Г. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.12.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марахонько В.С., являясь кредитором Ермакова А.Г., обратилась в суд с иском к нему и с учетом увеличения исковых требований просила обратить взыскание на имущество Ермакова А.Г. в виде ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ( ... ) м 2, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... область, ... район, с. ... , улица ... ; в виде из ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу.

В обоснование указала, что решением суда с ответчика в ее пользу взыскано ( ... ) руб. В ходе исполнительного производства долг не погашен. Должнику принадлежит указанное выше имущество, которое не является единственным местом его жительства.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик невозражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не имеет финансовой возможности погасить долг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПронинА.С. (кредитор ответчика), не возражал против удовлетворения иска Марахонько В.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТрекинаВ.Г. (сособственник спорного имущества) возражала против заявленных исковых требований, выражая намерение воспользоваться правом преимущественной покупки доли ответчика в спорном имуществе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Свердловской области в лице Тагилстроевского районного отдела судебных приставов по г.Нижний Тагил, УФК по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Решением суда от ( / / ) исковые требования Марахонько В.С. удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество Ермакова А.Г., состоящее из ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ( ... ) м 2, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... область, ... район, с. ... , улица ... , и из ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ... по улице ... в селе ... , ... район, ... область.

С Ермакова А.Г. в пользу Марахонько В.С. взыскано ( ... ) руб. в счет расходов на уплату госпошлины.

С решением не согласилось третье лицо Трекина В.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указала, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежат ей и ее брату Ермакову А.Г. в порядке наследования после смерти их матери. Доля Ермакова А. Г. в натуре не выделена. Принятое судом решение нарушает ее право на пользование жилым домом. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Спор связан с правом собственности на объекты недвижимости и подлежал рассмотрению в суде месту их нахождения, то есть Пригородным районным судом Свердловской области. При разрешении вопроса об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника не приняты во внимание требования статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". В первую очередь обращается взыскание не денежные средства, а затем - на иное имущество. Истец не представил доказательств отсутствия у должника денежных средств для погашения долга. Судом не исследован вопрос о наличии у должника денежных средств или иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Также судом не исследован вопрос о сумме задолженности, которая имеется у Ермакова А.Г. и его соразмерности стоимости имущества, на которое предполагается обратить взыскание.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Третье лицо Пронин А.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица назначено на 07.04.2015 определением от 13.03.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, почтой 13.03.2015. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), с Ермакова А.Г. в пользу Марахонько В.С. взыскано ( ... ) руб.

( / / ) Тагилстроевским районным отделом судебных приставов по г. Нижний Тагил в отношении Ермакова А.Г. возбуждено исполнительное производство N ... в пользу Марахонько В.С. Также в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство в пользу ПронинаА. С. на сумму ( ... ) руб. (N ... ), УФК по Свердловской области на сумму ( ... ) руб. (N ... ) и на сумму ( ... ) руб. (N ... ).

Согласно данным из ЕГРП Ермакову А.Г. принадлежит на праве собственности ( ... ) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ( ... ) м 2, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и ( ... ) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ... область, ... район, с. ... , ул. ...

Вторым долевым сособственником указанных объектов недвижимости является ТрекинаВ.Г.

Довод частной жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется в связи с неверным толкованием заявителем норм процессуального права.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к гражданину предъявляется по месту его жительства.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу указанной нормы для обращения взыскания на земельный участок (в отличие от других видов имущества должника) в рамках исполнительного производства требуется дополнительная санкция суда.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в том числе и в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из искового заявления не усматривается наличие какого-либо спора о праве на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор правильно рассмотрен по общему правилу территориальной подсудности в суде по месту жительства ответчика, совпадающего с местом исполнения требований исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования могут привести к прекращению права собственности третьего лица на объект недвижимости в связи с чем и подлежат применению правила исключительной подсудности, основаны на неверном толковании закона, поскольку при разрешении требований в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о прекращении права собственности судом не разрешается.

Ссылка автора жалобы о том, что судом не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, ее размер и отсутствие у должника денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, в том числе и отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьего лица оспариваемым решением заслуживают внимания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что у ответчика имеется задолженность по денежным обязательствам, которая взыскана решением суда, которое до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен порядок предъявления требований кредитором участника долевой или совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доказательств возможности выделения доли должника в натуре истцом не представлено и судом не устанавливалась. Мнение сособственников по вопросу выдела доли должника в натуре не выяснено, поэтому судом сделан неверный вывод об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Кроме того, в силу положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Доказательств соблюдения положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Марахонько В.С.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1; пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.12.2014 отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Марахонько А.С. к Ермакову А.Г. об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворив апелляционную жалобу третьего лица Трекиной В.Г.

Председательствующий Ковелин Д.Е.

Судьи: Бадамшина Л. В.

Защихина Р.Ф.