Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего имуществом Файна - Лисициной - к Фейгельман о взыскании суммы неосновательного сбережения,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.01.2015.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий имуществом Файн Б.М. - Лисицина Е.В. - обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с Фейгельман Н.А. суммы неосновательного сбережение с учетом уточнения - за период с 17.10.2009 по 04.11.2013 в размере ( / / ).; процентов за пользование чужими денежными средства с даты подачи искового заявления и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

В обоснование своих требований указала, что определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ИП Файна Б.М. была введена процедура наблюдения, впоследствии он признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Лисицина Е.В.

17.10.2009 между Файном Б.М. и Фейгельман Н.А. был заключен договор, в соответствии с которым Файн Б.М. предоставил ответчику в безвозмездное пользование помещения, расположенные по адресу: ( / / ), N ( / / ) на первом этаже жилого здания литер А, общей площадью ( / / )м. Указанные помещения принадлежали Файну Б.М. на праве собственности с 09.10.2002. В соответствии с условиями заключенного договора срок безвозмездного пользования истекает на дату государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от истца к ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2014 указанный договор был признан недействительным, судом установлен факт нахождения вышеназванных нежилых помещений во владении и пользовании Фейгельман Н.А. с 17.10.2009 по дату вынесения апелляционного определения.

13.09.2013 конкурсным управляющим было выставлено требование об освобождении занимаемых помещений, 15.11.2013 помещения по акту приема-передачи были переданы конкурсному управляющему.

Поскольку договор от 17.10.2009 был признан судом недействительным, имело место неосновательное обогащение ответчика, пользовавшейся имуществом истца безвозмездно, без уплаты арендной платы за занимаемые помещения. В этот период Файн Б.М. был лишен дохода от использования принадлежащего ему недвижимого имущества.

Представитель Файна Б.М. - Сафронова К.И. - требования конкурсного управляющего не признала, суду пояснила, что ответчик уплатила в полном объеме сумму арендной платы за период фактического пользования имуществом с 14.08.2013 по 15.11.2013. Факт пользования нежилыми помещениями Фейгельман Н.А. с 17.10.2009 по 14.11.2013 отрицала, считала недоказанным. Полагала определенную в экспертном заключении сумму стоимости аренды спорных нежилых помещений завышенной, не основанной на анализе рынка аналогичных помещений в г. Ревда.

Представитель Фейгельман Н.А. - Левит К.А. - требования конкурсного управляющего также не признала, просила оставить их без удовлетворения по аналогичным доводам.

Ревдинским городским судом Свердловской области 19.01.2015 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Фейгельман Н.А. в пользу Файна Б.М. в лице конкурсного управляющего сумма неосновательного сбережения за период с 17.10.2009 по 14.11.2013 включительно ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На решение ответчиком и представителем Файна Б.М. - Сафроновой К.И. - также поданы апелляционные жалобы с указанием на необоснованность взыскания денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представители заявителей Файна Б.М. - Сафронова К.И., Лисициной Е.В. - Огорелышева О.А., Фейгельман Н.А. - Левит К.А. возражали относительно доводов и требований апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержав доводы по своим апелляционным жалобам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 17.10.2009 между продавцом Файн Б.М. и покупателем Фейгельман Н.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений, принадлежавших продавцу на праве собственности.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передает указанный объект недвижимости покупателю в безвозмездное пользование, начиная с даты подписания настоящего договора и до даты государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости.

При этом акт приема-передачи помещения не составлялся, доказательства даты передачи имущества стороны договора суду не представили.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2014 по гражданскому делу по иску Алещенко А.А., включенного в реестр кредиторов ИП Файна Б.П., договор от 17.10.2009, заключенный между Файном Б.М. и Фейгельман Н.А., признан недействительной сделкой. В указанном апелляционном определении также указано, что 15.10.2013 Фейгельман Н.А. в письме на имя конкурсного управляющего указала, что спорное помещение находится у нее на праве аренды. По договору от 18.10.2013 она, выступая в качестве арендатора, передает часть указанного помещения в субаренду. Нахождение помещений во владении и пользовании Фейгельман Н.А. также подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014. Исходя из приведенных доказательств судом сделан вывод о том, что с момента заключения договора и на протяжении пяти лет истинным намерением участников сделки была передача спорного помещения в платное пользование (аренду) Файном Б.М. Фейгельман Н.А. Указанная сделка признана нарушающей права истца как кредитора Файна Б.М.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, исходя из смысла пункта 4 договора купли-продажи от 17.10.2009, установления факта возмездного пользования указанными в этом договоре нежилыми помещениями Фейгельман Н.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что период возмездного пользования Фейгельман Н.А. имуществом Файна Б.М. длился с момента заключения договора, то есть с 17.10.2009, и до даты передачи имущества от Фейгельман Н.А. конкурсному управляющему 15.11.2013.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены сторонами, поскольку они являлись лицами, участвовавшими в вышеуказанном гражданском деле.

При этом положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения сделки, впоследствии признанной недействительной, определяли, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма, таким образом, свидетельствует о возможности применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно за этот период пользования имуществом Файна Б.М. Фейгельман Н.А. должна была уплатить арендные платежи.

При этом из письменных отзывов представителей Файна Б.М. и Фейгельман Н.А. следует, что они признают факт пользования ответчиком помещениями в период с 14.08.2013 по 15.11.2013.

30.04.2014 между конкурсным управляющим и ответчиком заключено соглашение об уплате денежных средств за этот период в размере ( / / )., сумма была передана управляющему.

Соответственно за оставшийся период с 17.10.2009 по 13.08.2013 сумма арендных платежей подлежит взысканию с Фейгельман Н.А. в пользу Файна Б.М. в интересах кредиторов должника последнего.

Расчет платежей основан на заключении эксперта - ООО "Оценочная компания "Априори".

При этом не могут быть приняты во внимание доводы о завышенном размере арендной платы, поскольку предметом оценки являлось помещение как таковое, а не его площадь. Критика имеющегося доказательства не освобождала стороны от представления доказательств в обоснование соответствующего довода (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что сделано не было и не лишало суд в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Файна Б.М. о применении закона, не подлежащего применению - ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - обоснованны, однако при этом суд лишь сослался на полномочия конкурсного управляющего, что не привело к постановлению неправильного решения.

При этом обоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На возможность применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает и ст. 1107 Кодекса, в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, соответствующие проценты подлежали взысканию и решение суда в данной части является незаконным.

Соответственно, учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах решения суда и заявленный истцом период, проценты определяются как 151 день (с 31.10.2014 по 02.04.2015 - день рассмотрения в суде апелляционной инстанции) х ( / / ). (сумма неосновательного обогащения) / 360 х 8, 25% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 02.04.2015) = ( / / ) коп.

Требование о взыскании процентов на будущее время не подлежит удовлетворению ввиду неопределенности соответствующей даты. Это не лишает истца возможности предъявить соответствующее требование по выполнении ответчиком обязанности возместить неосновательное обогащение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой истцом части с постановлением нового - о частичном удовлетворении иска и соответствующим увеличением взысканной государственной пошлины, в том числе уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.01.2015 по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего имуществом Файна - Лисициной - к Фейгельман о взыскании суммы неосновательного сбережения отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с Фейгельман в пользу конкурсного управляющего имуществом Файна - Лисициной - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 02.04.2015 в размере ( / / )., государственную пошлину в размере ( / / )

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.01.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин