Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова М.П. к Шведовой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе представителя Шведова М.П. Попова Е.Ю., апелляционному представлению прокурора Первореченского района г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.10.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение ответчика Шведовой В.А., представителя ответчика Рябий Р.А., заключение прокурора Елькина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведов М.П. обратился в суд с иском к Шведовой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Также в указанной квартире зарегистрированы Шведов М.П., Шведова В.А., Шведов И.М., Шведов Е.М ... На основании решения Мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Шведовой В.А. расторгнут. С апреля 2013 года истец не имеет фактической возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчица отказалась добровольно освободить квартиру, препятствует проживанию в ней истца. Оплату за жилье и коммунальные услуги ответчица с апреля 2013 года не вносит. Полагает, что после расторжения брака, ответчица утратила право пользования служебным жилым помещением, поскольку перестала быть членом семьи нанимателя. Просил выселить Шведову В.А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Взыскать со Шведовой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица и ее представитель возражали против заявленных требований, указав, что ответчица проживает в квартире с малолетними детьми, которые являются членами семьи военнослужащего. Решением суда определено место жительство детей с матерью. Ответчица не имеет другого жилья, в которое она могла бы выехать вместе с детьми.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шведова М.П., представителя третьего лица ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Судом постановлено решение, которым Шведову М.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Шведов М.П., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Прокурором Первореченского района г. Владивостока принесено апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шведова В.А. и ее представитель Рябий Р.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагали решение законным и обоснованным. Пояснили, что ответчик Шведова В.А. другого жилья не имеет, решением суда место жительство несовершеннолетних детей определено с ней, дети по-прежнему являются членами семьи нанимателя Шведова М.П ... Полагали, что до достижения детьми совершеннолетия Шведова В.А. не может быть выселена из служебной квартиры.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, оставив служебную квартиру бывшей супруге - ответчице ФИО2 с детьми. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 20 ГК РФ, принимая во внимание, что место жительства несовершеннолетних детей Шведова И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шведова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью, которая иного жилья не имеет, суд пришел к выводу, что ответчик выселению не подлежит.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, принятым при неверном применении норм материального закона, исходя из следующего.

По делу установлено, что жилое помещение "адрес" в "адрес" является служебным, предоставлено Шведову М.П. и членам его семьи на период его службы, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы Шведов М.П., его бывшая жена Шведова В.А., несовершеннолетние дети Шведов И.М., Шведов Е.М.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак между Шведовым М.П. и Шведовой В.А. расторгнут, актовая запись N 107 от 19.02.2014.

Ответчик Шведова В.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.3 и ч. 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 ст. 31, ст. 65 и частями 3 и 4 ст. 67 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями части 5 статьи100, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, если договор найма служебного жилого помещения не прекращен, то сохранение права пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя этого помещения или прекращение этого права зависит от волеизъявления самого нанимателя.

Из материалов дела следует, что Шведов М.П. выразил волеизъявление о прекращении права пользования спорным жилым помещением бывшего члена его семьи - Шведовой В.А., что подтверждается настоящим иском, а также доводами апелляционной жалобы, в которой истец указал, что вступил в новый брак и выехал из спорного жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания его семьи с бывшей супругой.

Ответчица Шведова В.А. перестала быть членом семьи военнослужащего Шведова М.П., соглашения о сохранении за ней право пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса РФ решение о предоставлении, распределении ответчику специализированного жилого помещения после ее исключения из состава семьи военнослужащего не принималось.

В ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ указан закрытый перечень категорий граждан, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Шведова В.А. не относится ни к одной из указанных категорий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене. Учитывая, что Шведова В.А. не является военнослужащей, а также членом семьи военнослужащего, она не имеет законных оснований для сохранения права пользования и проживания в специализированном жилом помещении.

Довод ответчика о том, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.07.2014 место жительства детей Шведова И.М., Шведова Е.М. определено с матерью Шведовой В.А. правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что Шведов М.П. не является по делу надлежащим истцом, а собственник жилищного фонда Министерство обороны РФ требований о выселении Шведовой В.А. не предъявляет, также основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, члены семьи лица, получившего служебное помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное помещение в связи с отношениями службы.

Таким образом, анализируя норму, изложенную в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, применительно к служебным жилым помещениям, коллегия приходит к выводу о том, что правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения.

Наймодатель служебного жилого помещения таким правом не наделен.

Исходя из требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимания отсутствие у ответчицы Шведовой В.А. другого жилья в г. Владивостоке, ее материальное положение, необходимость решения ею вопроса об обеспечении себя и проживающих с ней после расторжения брака двоих несовершеннолетних детей другим жильем, несовершеннолетний возраст детей, судебная коллегия полагает необходимым и возможным сохранить за Шведовой В.А. временно право пользования спорным жилым помещения на два года с момента вступления определения в законную силу.

В силу ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг, судебная коллегия исходя из разумности, полагает необходимым взыскать со Шведовой В.А. в пользу Шведова М.П. расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ со Шведовой В.А. в пользу Шведова М.П. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Шведову В.А. выселить из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Сохранить за Шведовой В.А. временно право пользования "адрес" в "адрес" на два года.

Взыскать со Шведовой В.А. в пользу Шведова М.П. расходы на оплату услуг представителя N руб. 00 коп., государственную пошлину в размере N руб. 00 коп., всего N руб. 00 коп. ( N.)

Председательствующий

Судьи