Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Чондановой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко ФИО10 в лице законного представителя Косовой ФИО11 к Бойко ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе Захарченко ФИО13 в лице законного представителя Косовой ФИО14 на определение Первомайского районного суда "адрес" от 27 ноября 2014 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Надеждинский районный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарченко И.Е. в лице законного представителя Косовой Т.А. обратилась в суд с иском к Бойко С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", урочище "Сиреневка", с/т "Приморец", участок N261, указав в обоснование исковых требований, что Захарченко И.Е. вступила в права наследования после смерти Захарченко В.И., а Бойко С.И. пользуется спорным имуществом без законных оснований.

Судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края.

Участники процесса не возражали против передачи дела по подсудности.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2014 года гражданское дело по иску Захарченко И.Е. в лице законного представителя Косовой Т.А. к Бойко С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

С определением не согласился представитель Захарченко И.Е., им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, поскольку суд неверно указал в определении о том, что участники процесса не возражали против передачи дела по подсудности. Подсудность при подаче иска в Первомайский суд определена верно: по месту жительства ответчика. Спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, т.к. Захарченко И.Е. имеет в собственности земельный участок и жилой дом, право на которые никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2014 года законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основанием.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая дело для рассмотрения по подсудности в Надеждинский районный суд "адрес", исходил из того, что установленная ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в статье недвижимое имущество. Поскольку иск заявлен о праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", урочище "Сиреневка", с/т "Приморец", участок N261, дело подлежит передаче в Надеждинский районный суд "адрес".

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оспаривая определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2014 года, представитель истца ссылается на тот факт, что подсудность при подаче иска в Первомайский суд определена верно: по месту жительства ответчика. Спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, т.к. Захарченко И.Е. имеет в собственности земельный участок и жилой дом, право на которые никем не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами частной жалобы.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, поскольку иск заявлен об истребовании недвижимого имущества, расположенного в "адрес", спор относится к искам о правах на недвижимое имущество в силу ст. 30 ГПК РФ, данный иск должен рассматриваться в Надеждинском районном суде "адрес".

Довод частной жалобы о том, что суд неверно сослался в определении на согласие участников процесса о передаче дела по подсудности, судебная коллегия полагает голословным. Так, в протоколе судебного заседания от 27 ноября 2014 года отражено отсутствие возражений участников процесса по вопросу передачи спора по месту нахождения недвижимого имущества. Замечания на указанный протокол не принесены.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Захарченко ФИО15 в лице законного представителя Косовой Татьяны ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи