Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Некоммерческого партнерства строителей Саморегулируемой организации "Дальмонтажстрой" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по частной жалобе Некоммерческого партнерства строителей Саморегулируемой организации "Дальмонтажстрой" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2014 года, которым Некоммерческому партнерству строителей Саморегулируемой организации "Дальмонтажстрой" отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года исковые требования НПС СРО ДМС удовлетворены в части: с Николайчука А.Л. в пользу НПС СРО ДМС в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, взыскано ... руб.; государственная пошлина в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года изменено в части: с Николайчук А.Л. в пользу НПС СРО ДМС в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, взыскано ... руб.; государственная пошлина в размере ... руб..

Определением судьи Приморского краевого суда от 31июля 2014 года в передаче кассационной жалобы НПС СРО ДМС на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

20 сентября 2014 года НПС СРО ДМС обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, которая 08 октября 2014 года возвращена (получена 20 октября 2014 года), поскольку к жалобе не был приложен документ, удостоверяющий полномочия исполнительного директора Винтовкина Г.И. на подачу кассационной жалобы. Также указано на необходимость разрешения вопроса о пропуске пропущенного процессуального срока.

11 ноября 2014 года НПС СРО ДМС обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ, указав в обоснование заявления, что в связи с возвратом кассационной жалобы без рассмотрения по существу срок на кассационное обжалование пропущен. Верховный суд РФ указал, что срок на кассационное обжалование может быть восстановлен судом, вынесшим решение по делу в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2014 года в удовлетворении заявления НПС СРО ДМС о восстановлении срока на кассационное обжалование отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, НПС СРО ДМС обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку для подтверждения полномочий Винтовкина Г.И. партнерство обратилось в УФНС по "адрес" за получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, Верховный суд РФ указал, что срок на кассационное обжалование может быть восстановлен судом, вынесшим решение по делу, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2014 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления НПС СРО ДМС, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 года, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно обжаловать судебные постановления, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 года истекал 30 сентября 2014 года.

20 сентября 2014 года НПС СРО ДМС обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, которая 20 октября 2014 года возвращена, поскольку к жалобе не был приложен документ, удостоверяющий полномочия исполнительного директора Винтовкина Г.И. на подачу кассационной жалобы. Также указано на необходимость разрешения вопроса о пропуске пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, заявление о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 года подано НПС СРО ДМС 11 ноября 2014 года, уважительности обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока по истечении более 20 дней с момента возврата кассационной жалобы из Верховного Суда РФ не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска НПС СРО ДМС для подачи кассационной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что поскольку для подтверждения полномочий Винтовкина Г.И. партнерство обратилось в УФНС по "адрес" за получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего и был пропущен срок, был предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. Суд указал в определении на то обстоятельство, что кассационная жалоба возвращена Верховным Судом РФ 20 октября 2014 года, заявление о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования подано НПС СРО ДМС 11 ноября 2014 года. Уважительности причин пропуска срока не приведено. Заявитель, являясь юридическим лицом, должен иметь документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что Верховный суд РФ указал на возможность восстановления срока на кассационное обжалование судом, вынесшим решение по делу, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, не ведет к отмене оспариваемого определения. Суд рассмотрел заявление НПС СРО ДМС и не нашел оснований для восстановления срока на кассационное обжалование.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческого партнерства строителей Саморегулируемой организации "Дальмонтажстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи