Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Перевалова ФИО8 к Моисеевой ФИО9 о взыскании суммы по частной жалобе Перевалова ФИО10 на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 января 2015 года, которым иск возвращен.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалов Р.К. обратился в суд с названным иском о взыскании с Перевалова Р.К. неустойки в размере ... руб..

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2014 года указанный иск оставлен без движения, поскольку он подан с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 января 2015 года иск возвращен.

Не согласившись с постановленным определением, Перевалов Р.К. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку по адресу, указанному в иске, копия определения судьи от 16 декабря 2014 года об оставлении иска без движения не поступала. Устранить недостатки и выполнить указания судьи не представлялось возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Перевалова Р.К. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 января 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина.

Возвращая исковое заявление Перевалова Р.К., судья исходил из того, что в установленный срок для устранения недостатков указания судьи исполнены не были.

Судебная коллегия считает, что судья не обоснованно возвратил исковое заявление Перевалова Р.К., поскольку сведения о получении определения судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2014 года в материалах отсутствуют.

Таким образом, заявитель фактически был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении, в сроки, определенные судьей. В связи с чем нельзя признать, что заявителю был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, как того требует часть 1 статьи 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 января 2015 года постановлено судом с нарушениями норм процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 января 2015 года отменить, частную жалобу Перевалова ФИО11 удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Перевалова ФИО12 к Моисеевой ФИО13 о взыскании суммы возвратить в Первомайский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи