Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречко ФИО15 к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, юридические услуги по апелляционной жалобе Гречко ФИО16 на решение Пограничного районного суда Приморского края от 28 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Гречко ФИО17 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя КГКСКОУ ФИО18" Левицкую Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречко Г.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что приказом N от 23 июля 2014 года "О сокращении штатов" должность истицы - главного бухгалтера учреждения подлежала исключению из штатного расписания с 23 сентября 2014г. с последующим введением взамен должности экономиста. Она ознакомилась с данным приказом 25 июля 2014 года, Ей было вручено уведомление о наличии вакантных должностей: логопеда, врача, экономиста. При этом ее не ознакомили с должностными обязанностями экономиста, т.к. эта должность еще не была введена. В период с 24 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года истица находилась на больничном, а 29 сентября 2014г. она пришла на работу с целью сдать больничный лист, расписаться в приказе об увольнении, получить расчет и трудовую книжку, но директор на работе отсутствовала, как и ее секретарь, а ее (истицы) рабочего места в учреждении не было: отсутствовал кабинет, рабочий стол и компьютер. Она отправила на мобильный телефон ответчика смс-сообщение с просьбой уволить ее по сокращению штатов и выслать трудовую книжку по почте на ее домашний адрес. Репко Н.Г. (представитель истицы) сдала ее больничный лист работодателю. Она является членом профессионального союза данного учреждения. Директор нарушил нормы трудового права, т.к. письменно не уведомил профсоюзную организацию о сокращении штатов, не истребовал мотивированное мнение профсоюзной организации. Гречко

Г.А. просила обязать ответчика уволить её по ч.2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 29 сентября 2014 года по день издания приказа ответчиком об увольнении по сокращению штатов, компенсацию морального вреда в сумме ФИО19 компенсации за юридические услуги ФИО20..

Гречко Г.А. в судебном заседании увеличила исковые требования: просила признать незаконным приказ N от 07 ноября 2014 года об увольнении её за прогулы по ст. 81 ч.1 п.6 пп. "а" ТК РФ, изменить формулировку увольнения на формулировку "по сокращению штатов".

Гречко Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Гречко Г.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гречко Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку прогула после 29 сентября 2014 года быть не может. Ответчик предупредил истца о предстоящем сокращении, должность истца исключена из штатного расписания 23 сентября 2014 года, значит, должности истца нет, места работы нет, следовательно, невозможно отсутствие на рабочем месте. Ответчик обязан был уволить истца по окончании больничного 29 сентября 2014 года по сокращению штата работников независимо от того, пришел истец в здание, где раньше работал, или нет. Работодателем было подписано заявление работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 05 августа 2014 года по день сокращения - 23 сентября 2014 года, т.е. фактически стороны выразили согласие о расторжении договора с 05 августа 2014 года. Следовательно, ответчик должен был уволить истца 05 августа 2014 года с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника. Суд данный факт не рассматривал. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения - это крайняя мера, которое применено к истцу из-за неприязненных к истцу отношений.

Также Гречко Г.А. поданы дополнения к апелляционной жалобе, согласно которых на дату увольнения (07 ноября 2014 года) она была беременна.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гречко Г.А. работала в КГКСКОУ " ФИО21" в должности главного бухгалтера с 15 мая 2006 года.

Приказом N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" от 07 ноября 2014 года Гречко Г.А. уволена 29 сентября 2014 года на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Аналогичная запись внесена в трудовую книжку Гречко Г.А..

Суд верно указал в решении о том, что факт отсутствия Гречко Г.А. на рабочем месте без уважительных причин с 29 сентября 2014 года имел место, подтвержден комиссионными актами от 29 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года, 01 октября 2014 года, 02 октября 2014 года, 03 октября 2014 года; актом от 10 октября 2014 года подтверждается факт вручения Гречко Г.А. в судебном заседании Пограничного районного суда уведомления о возможном увольнении за прогулы на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и предоставлении в срок до 13 октября 2014 года документов, свидетельствующих об уважительности отсутствия на рабочем месте; актом от 13 октября 2014 года о том, что истица не представила письменное объяснение о причинах своего отсутствия на работе; актами о посещении истицы комиссией по месту ее жительства с целью вручения уведомления от 16 октября 2014 года, 17 октября 2014 года, 22 октября 2014 года, 24 октября 2014 года, 27 октября 2014 года, 31 октября 2014 года, протоколом от 28 октября 2014 года заседания комиссии по проверке в связи с отсутствием Гречко Г.А. на работе с 29 сентября 2014 года, актом о проведении служебного расследования от 28 октября 2014 года, табелями учета рабочего времени с 25 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, табелем дополнительным за сентябрь 2014 года; табелем с 24 октября 2014 года по 31 октября 2014 года.

Свидетели Савченко, Богомолов К.А., Крючкович Г.А., Бадак А.П., Пчелин В.В., Чевелюк Н.С. подтвердили факт отсутствия Гречко Г.А. на рабочем месте с 29 сентября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при увольнении истицы по указанному выше основанию процедура увольнения произведена с нарушением трудового законодательства.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Гречко Г.А. указывает на наличие беременности, приложив в качестве доказательства копию справки ИП Калининой И.А. о беременности от 09 января 2015 года и копию результата УЗИ матки от 09 января 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п.п. "а" п. 6 ч.1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников.

При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Отказав Гречко Г.А. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N 30 от 07 ноября 2014 года об увольнении её за прогулы по ст. 81 ч.1 п.6 пп. "а" ТК РФ, суд первой инстанции не применил перечисленные нормы трудового права, а также не учел позицию по этому вопросу Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца установленных для беременных женщин гарантий при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 30 от 07 ноября 2014 года об увольнении Гречко Г.А. за прогулы по ст. 81 ч.1 п.6 пп. "а" ТК РФ и об его отмене.

Гречко Г.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб. в связи с незаконными действиями работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных

обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судебной коллегией в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гречко Г.А. об изменении формулировки увольнения на формулировку "по сокращению штатов", суд исходил из правомерности изданного КГКСКОУ "Пограничная КШИ" приказа N 30 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" от 07 ноября 2014 года, который судебной коллегией признан незаконным в связи с беременностью истицы.

Вместе с тем, в этой части (в части формулировки основания увольнения) требования Гречко Г.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. от 28.09.2010) по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, изменение формулировки оснований увольнения истицы на увольнение по сокращению штатов противоречит положениям ст. 394 ТК РФ.

В этой части решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

ФИО1 просила взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа ответчиком об увольнении по сокращению штатов. Поскольку правовые основания для изменения формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов отсутствуют, а прогул фактически имел место, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования об оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа об увольнении по сокращению штатов.

Также Гречко Г.А. заявлено требование о взыскании компенсации за юридические услуги ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Гречко Г.А. 14 октября 2014 года оплачено в контору адвокатов "Леднев и партнеры" ... руб. за консультацию, исковое заявление, документы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N - с.

Указанные издержки связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме ...

Довод апелляционной жалобы Гречко Г.А. о том, что работодателем было подписано заявление работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 05 августа 2014 года по день сокращения - 23 сентября 2014 года, т.е. фактически стороны выразили согласие о расторжении договора с 05 августа 2014 года, следовательно, ответчик должен был уволить истца 05 августа 2014 года с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, является необоснованным, поскольку такие исковые требования истцом не заявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным суд обоснованно не рассматривал данный факт.

Оспаривая решение суда, Гречко Г.А. указывает на то обстоятельство, что в качестве дисциплинарного взыскания к ней применено увольнение, т.к. имеет место неприязненное к истцу отношение. Указанный факт не является юридически значимым по рассматриваемому спору и не ведет к отмене решения.

Кроме того, истицей не приведено доказательств неприязненных отношений, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 28 ноября 2014 года отменить в части отказа в признании незаконным приказа N от 07 ноября 2014 года об увольнении Гречко ФИО22 за прогулы по ст. 81 ч.1 п.6 пп. "а" ТК РФ, во взыскании компенсации морального вреда, оплаты за юридические услуги с вынесением в этой части нового решения.

Признать незаконным и отменить приказ Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат" N от 07 ноября 2014 года об увольнении Гречко Галины Анатольевны за прогулы по ст. 81 ч.1 п.6 пп. "а" ТК РФ.

Взыскать с Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат" в пользу Гречко Галины Анатольевны компенсацию морального вреда ... рублей, за юридические услуги ... рублей.

В остальной части (в части изменения формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов, об оплате времени вынужденного прогула с 29 сентября 2014 года по день издания приказа об увольнении по сокращению штатов) решение Пограничного районного суда Приморского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречко ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи