Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулиной С.В. к Дубук И.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по апелляционной жалобе представителя Дубук И.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено, Жигулиной С.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Д.Т., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" 1/2 доли в праве на нежилое помещение - гаражный бокс N в ГСК N в районе здания по "адрес".

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Жигулиной С.В. - Мирошниченко А.Б., представителя Дубук И.А. - Ерошкиной Е.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигулина С.В. обратилась в суд с заявлением к Дубук И.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - Д.Т., проживавшая по адресу: "адрес". После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на вышеуказанную однокомнатную квартиру, общей площадью 38, 6 кв. м и 1/2 доли в праве на нежилое помещение - гаражный бокс N в ГСК N в районе здания по "адрес". Указанное имущество было приобретено в период брака наследодателя и отчима истца - Д,А. и являлось их совместной собственностью. Истица является наследником первой очереди после смерти матери, однако оформить в срок наследственные права не имела возможности в связи с отдаленностью места своего проживания (Казахстан), а также в связи с материальными трудностями.

После смерти матери у истца была устная договоренность с отчимом, что последний будет пожизненно пользоваться квартирой и гаражом, а после его смерти имущество будет разделено между ней (истцом) и его дочерью от первого брака Дубук И.А..

ДД.ММ.ГГГГ Д,А. умер.

Обратившись к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ., она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Д,А ... получил свидетельство о праве на наследство после смерти её матери Д.Т. При обращении к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ Д,А. скрыл, что имеются другие наследники первой очереди. Вследствие этого она не была уведомлена об открытии наследства. Считает, что срок принятия наследства после смерти матери пропущен ею по уважительной причине. Просила восстановить срок принятия наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", общей площадью 38, 6 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N в ГСК N в районе здания "адрес", открывшегося после смерти матери Д.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель Жигулиной С.В. поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие Дубук И.А., привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица и нотариуса Аношиной Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Дубук И.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку Дубук И.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением Дубук И.А. в качестве ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жигулиной С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В качестве уважительной причины пропуска истцом срока для принятия наследства указал отдаленность проживания истца (Казахстан) от места открытия наследства (Владивосток), отсутствие паспорта, а также материальные трудности. О смерти матери истцу было известно, на похороны она не поехала, но на похоронах был сын истца.

Представитель ответчика Дубук И.А. иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине, считает, что у истца не было намерений принимать наследство, поскольку его надо содержать. В то же время Дубук И.А. погасила задолженность по коммунальным платежам в размере около 30000 рублей, в настоящее время содержит квартиру, следит за ее состоянием. Просит в иске отказать.

Нотариус Аношина Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно ДД.ММ.ГГГГ Однако ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему выводу.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку Дубук И.А. не была привлечена в качестве ответчика по делу и не извещалась судом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ суду было известно место жительства Дубук И.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили от нотариуса Аношиной Н.А. наследственные дела после смерти Д.Т. и Д,А., из которых видно, что Дубук И.А. проживает в "адрес" (л.д.22). В то же время суд направил судебное извещение для опроса Дубук И.А. в качестве подготовки по делу по адресу нахождения наследственного имущества: "адрес" (л.д.12), где она не проживает. А на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., Дубук И.А. вообще не вызвал. Такое нарушением норм процессуального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Д.Т., проживавшая по адресу: "адрес". После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на вышеуказанную однокомнатную квартиру и 1/2 доли в праве на нежилое помещение - гаражный бокс N в ГСК N в районе здания по "адрес". Указанное имущество приобретено в период брака наследодателя и отчима истца - Д,А. и являлось их совместной собственностью.

Истица является наследником первой очереди после смерти матери, однако в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Как следует из материалов дела, Жигулина С.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса Аношиной Н.А. наследственное дело после смерти Д.Т. окончено ДД.ММ.ГГГГ года, наследником по закону является супруг умершей - Д,А., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.22). Истца Жигулина С.В. не была указана в заявлении Д,А. о принятии наследства в качестве наследницы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жигулина С.В. указала, что о смерти матери она узнала своевременно, но не смогла обратиться к нотариусу за оформлением своих наследственных прав в связи с отдаленностью своего проживания, материальными трудностями, отсутствием паспорта и в связи с уходом за сыном инвалидом.

С учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что истица не представила доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, а указанные ею причины не отнесены законом к уважительным причинам.

По смыслу вышеприведенных норм права уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Между тем, таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истицей суду не приведено.

Ссылки истицы на отсутствие у нее денег, паспорта не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Кроме того, заявление о принятии наследства можно отправить нотариусу по почте, передать через своего представителя. Довод об отсутствии паспорта также является несостоятельным, поскольку Жигулина С.В. имеет удостоверение личности N, выданное ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Казахстан, что подтверждается ее доверенностью на ведение дела (л.д.11).

Доводы истицы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Доводы истицы об обещании отчима завещать квартиру ей и ответчице в равных долях, не нашли своего подтверждения и не могут служить уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Принятие наследство является правом, а не обязанностью наследников. При должной осмотрительности и заботливости истица могла и должна была знать о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

О смерти матери истице было известно в течение 4-х лет, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представила.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников.

Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жигулиной С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

По делу принять новое решение.

В иске Жигулиной С.В. к Дубук И.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери и признании наследника, принявшим наследство, отказать.

Председательствующий

Судьи