Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой ФИО12 к Мартынову ФИО13 в лице законных представителей Мартынова ФИО14 и Ганич ФИО15 о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Воробьевой ФИО16 на решение Находкинского районного суда "адрес" от 19 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Воробьевой ФИО17 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав прокурора ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Э.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 14 апреля 2008 года она является собственником кв.7 по ул.Луначарского, д. 11 в г.Находке Приморского края. По данному адресу зарегистрирован её внук - Мартынов А.В., 30.08.1999 года рождения, который в течение длительного времени в указанном жилом помещении не проживает. Бремя по содержанию имущества не несет, его вещей в доме нет. В данном жилом помещении не нуждается, так как проживает в другом месте совместно со своим отцом Мартыновым В.В. в "адрес" по Северному проспекту, "адрес". Данное жилое помещение было приобретено Мартыновым В.В. и Ганич (Мартыновой) С.А. в период брака. Воробьева Э.Н. просит выселить несовершеннолетнего Мартынова А.В. из "адрес". 11 по "адрес" в "адрес" и обязать Мартынова В.В. зарегистрировать Мартынова А.В. по постоянному месту проживания по адресу: "адрес" проспект, "адрес".

Воробьева Э.Н. в судебное заседание не явилась, спор рассмотрен в ее отсутствие.

Представитель Воробьевой Э.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования: просил выселить несовершеннолетнего Мартынова А.В. из "адрес". 11 по "адрес" в "адрес" края без предоставления другого жилого помещения.

Решением Находкинского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой Э.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Воробьева Э.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ответчик собственником жилого помещения не является, никогда не проживал и не проживает в "адрес" в "адрес", а всегда жил с отцом по другому адресу, где и должен быть зарегистрирован. Мать ответчика также не проживает в этой квартире, а живет в другом жилом помещении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 25 июня1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Воробьева Э.Н. является собственником "адрес" в "адрес", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 14 апреля 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права N от 08 мая 2008 года.

В указанной квартире 02 ноября 2012 года зарегистрированы несовершеннолетний Мартынов А.В., Ганич С.А. (мать Мартынова А.В.), что следует из выписки из поквартирной карточки МУ "ЦППН" г. Находка от 28 января 2014 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Воробьева Э.Н. просит выселить несовершеннолетнего Мартынова А.В., полагая, что он должен быть зарегистрирован по месту жительства вместе с отцом Мартыновым В.В..

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на тот факт, что Ганич С.А. - мать несовершеннолетнего Мартынова А.В., зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" - 7 со 02 ноября 2012 года, следовательно, в силу п.2 ст.20 ГК РФ ребенок имеет право проживания по месту жительства матери, требования к которой о выселении не заявлены.

Права ребенка, в том числе, право проживать со своими родителями либо с одним из них сохраняются после расторжения брака. Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей может повлечь нарушение прав ребенка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик собственником жилого помещения не является, никогда не проживал и не проживает в "адрес" в "адрес", а всегда жил с отцом по другому адресу, где и должен быть зарегистрирован, мать ответчика также не проживает в этой квартире, а живет в другом жилом помещении, был предметом судебного разбирательства. Суд верно со ссылкой на ст. 20 ГК РФ указал на невозможность выселения, т.к. будут нарушены права ребенка, который в любом случае не утрачивает право пользования квартирой N по "адрес", являющейся местом жительства его матери.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи