Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1930/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гевак О.А. к Геваку С.А. о разделе имущества, выплате компенсации доли в общем имуществе,

по апелляционной жалобе истицы Гевак О.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истицы Гринюк Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гевак О. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в период брака с Геваком С. А. супругами была приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2014 года разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, в собственность Гевака С.А. выделена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Истица предлагала ответчику выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, однако ответчик от такого выкупа отказался. Со ссылкой на статью 252 ГК РФ в связи с невозможностью выдела доли Гевака С. А. в натуре и отсутствии у Гевака С. А. интереса в использовании квартиры Гевак О. А., уточнив в ходе рассмотрения дела предмет иска, просила разделить вышеуказанную квартиру, выделить долю Гевака С. А. путём выплаты ему денежной компенсации и взыскания данной компенсации в размере 388 783 руб. в пользу ответчика с Гевак О. А., а также прекратить право собственности Гевака С. А. на принадлежащую ему долю в праве на квартиру.

В судебном заседании истец и её представитель Гринюк Л.А. поддержали заявленные требования в полном объёме.

Ответчик на заседание суда не явился.

Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Манаев В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что отсутствуют основания для лишения Гевака С.А. права собственности на принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица, ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Гринюк Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания данной нормы закона следует, что выплата компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли допускается только при одновременном наличии трех условий в совокупности: незначительности доли собственника; отсутствии возможности реального выдела этой доли в натуре; отсутствии существенного интереса собственника в использовании общего имущества.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При этом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гевак С.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственниками остальных долей являются: несовершеннолетние Г. (1/3 доли в праве) и Ч. (1/3 доли в праве), а также Гевак О.А. (1/6 доли в праве).

Решением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находки Приморского края от 10.02.2014 брак между Гевак С.А. и Гевак О.А. расторгнут.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку волеизъявление ответчика на выдел его доли из состава общего имущества отсутствует, предусмотренных законом оснований для лишения его права собственности на принадлежащее ему имущество не имеется.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, фактически проживает по другому адресу, не влекут за собой отмену принятого решения, так как доказательств указанных обстоятельств в материалах дела не содержится.

Ссылки в жалобе на то, что определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным в связи с незначительностью доли ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких требований истицей не заявлялось, данный вопрос судом не рассматривался.

Кроме того, само по себе, указание истицы на нежелание ее и несовершеннолетних детей проживать в одной квартире с ответчиком не является основанием для удовлетворения иска о прекращении права собственности Гевака С.А. на принадлежащую ему долю с выплатой компенсации.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гевак О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: