Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яганиной Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Наш город" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью УК "Наш город" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Яганиной Светланы Сергеевны.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ООО УК "Наш город" по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яганина С.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником "адрес" в "адрес". Дом обслуживается ООО УК "Наш город". С 2007 года и по настоящее время ее квартира постоянно заливается дождевыми и талыми водами. Она неоднократно обращалась с заявлениями в ООО УК "Наш город" об устранении течи. Из-за неоднократных затоплений пострадали гостиная, спальня, прихожая и кухня. В квартире постоянная сырость, влажные испарения, завелся грибок, который неблагоприятно влияет на здоровье всех членов семьи, во время дождей приходится собирать воду. На протяжении длительного времени она переживает дискомфорт, неудобства, разочарование и безысходность. Из - за возможного возникновения короткого замыкания в квартире сохраняется пожарная ситуация и опасная для жизни из -за возможного пожара или удара током. Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении вреда в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Представитель Яганиной С.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Яганиной С.С.: с ООО УК "Наш город" в пользу Яганиной С.С. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб ... Всего взыскано ...

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО УК "Наш город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что кровле дома требуется капитальный ремонт. ООО УК "Наш город" выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Дом сдан в эксплуатацию в 1986 году, капитальный ремонт не производился, жильцами дома решение об участии в Федеральной Программе не принималось. Управляющая компания не является коммерческой организацией и не имеет денежных средств на штрафы и возмещение ущерба.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение

Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГГ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с

ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.2.2.6 указанных Правил аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Яганина С.С. является собственником "адрес" в "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Наш город".

Факт причинения вреда имуществу истицы подтверждается Актом N технического обследования "адрес" в "адрес" от 25 августа 2014 года.

При этом, как верно указал суд в решении, ответчик не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли, благоприятных и безопасных условий проживания Яганиной С.С..

Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчета N "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке "адрес" в "адрес"", от 25 августа 2014 года составляет ... руб..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о бездействии ООО УК "Наш город" в предотвращении и устранении протечек кровли в районе квартиры ФИО1.

Так, 13 октября 2009 года, 11 декабря 2009 года, 30 августа 2011 года, 19 сентября 2012 года, 07 ноября 2012 года, 28 января 2013 года, 07 марта 2013 года, 16 мая 2014 года, 14 августа 2014 года, 26 июня 2014 года, 11 августа 2014 года Яганина С.С. обращалась в ООО УК "Наш город" с заявлениями об устранении причины течи кровли.

Работы по устранению неисправностей кровель, герметизации стыков относятся к текущему ремонту (Приложение N7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170).

При наличии аварийной ситуации в квартире Яганиной С.С. ответчик обязан был в силу

п. 4.6.1.1., 4.6.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, обеспечить исправное состояние кровли, в кротчайшие сроки заделку стыковых соединений, имеющих протечки, устранение повреждений стен.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании ущерба с ООО УК "Наш город" как не осуществившей надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества - кровли дома, правомерны.

Судебная коллегия признает названные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как верно указал суд, спорные правоотношения между Яганиной С.С. и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома.

При наличии таких обстоятельств факт причинения Яганиной С.С. морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителя услуг является доказанным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб..

При определении размера компенсации суд принял во внимание характер нарушения прав Яганиной С.С. со стороны ответчика, объем и характер нравственных страданий, связанных с необходимостью принимать меры к устранению последствий залива квартиры, а также степень вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Яганиной С.С. штраф в размере 82312,50 руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что кровле дома требуется капитальный ремонт, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что необходимость капитального ремонта кровли дома не снимает с управляющей организации обязанность по соблюдению требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО УК "Наш город" выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества надлежащим образом, является необоснованной и опровергается материалами дела. Так, из ответа Государственной жилищной инспекции "адрес" от 29 августа 2014 года следует, что в отношении ООО УК "Наш город" проведена проверка. В результате проведенных мероприятий по контролю установлено, что ООО УК "Наш город" ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес", по фактам нарушений выдано предписание.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не является коммерческой организацией и не имеет денежных средств на штрафы и для возмещения ущерба не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи