Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" к Боталко ФИО9, Боталко ФИО10 о взыскании задолженности за отопление по апелляционной жалобе Боталко ФИО11 на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский".

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что КГУП "Примтеплоэнерго" наделено функцией по предоставлению населению "адрес" коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" пользуются предоставляемыми услугами по отоплению. В период с 01 февраля 2008 года по 01 февраля 2011 года ответчики не производят оплату услуги по отоплению, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... руб ... Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за отопление в размере ... руб.; пени в размере ... руб.; государственную пошлину в размере ... руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2011 года удовлетворены исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский": с Боталко А.В., Боталко Ю.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" солидарно взыскана сумма задолженности в размере ... руб.; государственная пошлина по ... руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением суда, Боталко Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку она и Боталко А.В. зарегистрированы в квартире не на основании договора социального найма жилого помещения, а как члены семьи собственника. Судом не учтен момент наступления ее дееспособности. Задолженность за отопление должна быть взыскана и с Боталко В.Л., как с собственника жилого помещения. Суд необоснованно взыскал с нее задолженность с 01 февраля 2008 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Боталко А.В., Боталко Ю.В. зарегистрированы и проживают в "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из поквартирной карточки N от 22 ноября 2010 года.

Ответчики имеют задолженность по оплате услуги отопления за период с 01 февраля 2008 года по 01 февраля 2011 года в сумме ... руб., доказательств оплаты имеющейся задолженности в суд не предоставлено.

Установив, что ответчики не выполняют обязанности по оплате услуги отопления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с них в пользу истца образовавшейся задолженности.

Взыскивая с ответчиков пени в размере ... за несвоевременную оплату услуги отопления, суд правомерно уменьшил размер пени с ... руб. с учетом требований ст. ст. 155 ЖК РФ, 333 ГК РФ.

Также в соответствии ст. 98 ГПК судом обоснованно с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ... руб., в долевом порядке, т.е. по ... с каждого.

Довод апелляционной жалобы Боталко Ю.В. о том, что Боталко Ю.В., Боталко А.В. были зарегистрированы в квартире не на основании договора социального найма жилого помещения, а как члены семьи собственника, не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору,

поскольку в соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ и п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Таким образом, ответчики в соответствии с законом обязаны оплачивать коммунальные услуги наравне с собственником жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за отопление должна быть взыскана и с Боталко В.Л., как с собственника жилого помещения, по мнению судебной коллегии, не ведет к отмене решения, поскольку в силу п. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" вправе обратиться с иском к любому из должников.

Оспаривая решение суда, Боталко Ю.В. ссылается на то обстоятельство, что судом не учтен момент наступления ее дееспособности, задолженность истцом рассчитана, в том числе, и на тот период, когда она была несовершеннолетней. С этим доводом судебная коллегия также не может согласиться. Поскольку в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, а Боталко Ю.В. на дату подачи иска являлась совершеннолетней (дата рождения - 22 декабря 1992 года, иск подан 17 июня 2011 года), то КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" обоснованно заявлены требования к Боталко Ю.В., а судом эти требования с учетом обстоятельств по делу удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боталко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи