Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Королевой Е.В.,

при секретаре Щур А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к Галееву А.Р. о взыскании денежных средств, встречному иску Галеева А.Р. к ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о признании кредитного договора исполненным,

по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" отказано, встречные исковые требования Галеева А.Р. удовлетворены, признан исполненным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галеевым А.Р. и ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк".

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Галева А.Р. по доверенности Гракову И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратилось в суд с иском к Галееву А.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галеевым А.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 17, 90 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик исполнил свои обязательства по кредиту частично, погасил кредит только лишь в сумме 284350 руб., в том числе: основной долг в размере 127361 руб. 72 коп., проценты срочные по кредиту в размере 28568 руб. 10 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) в размере 128420 руб. 18 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 417000 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 72638 руб. 28 коп., проценты срочные по кредиту в размере 9796 руб. 22 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) в размере 334566 руб. 47 коп. Просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, расходы по оплате госпошлины в размере 7370 руб. 01 коп.

Галеев А.Р. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать кредитный договор исполненным, указал на то обстоятельство, что банк, в нарушение п. 2.6. Кредитного договора не производил безакцептное списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки со всех счетов заемщика, открытых в банке в размере, необходимом для погашения указанной задолженности.

Представитель ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Галеева А.Р. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" просила отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и удовлетворении встречных исковых требований Галеева А.Р., с которым не согласился ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

В жалобе указано на неправильные выводы суда в отношении очередности списания поступивших в счет уплаты долга денежных средств, отсутствие дополнительного распоряжения Галеева А.Р. на списание с зарплатного карточного счета, оформление по этому счету кредита в виде овердрафта.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галеевым А.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 17, 90 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства по кредитному договору перечислены банком на открытый в данном кредитном учреждении счет N.При зачислении суммы займа на расчетный счет одновременно банком было списано 6000 руб. По условиям договора при просрочке платежа производится начисление неустойки в размере 2,5 % в день на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов ( п.3.1 договора).

Согласно графику гашения ( приложение N к договору) в период действия договора ответчик был обязан вернуть 229434 руб. 92 коп., из них основной долг в размере 200 000 руб. проценты в размере 29434 руб. 92 коп.

Из расчета кредитного учреждения установлено, что Галеев А.Р. уплатил 284350 руб., из них ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" зачислил в счет погашения основного долга 127361 руб. 72 коп., на уплату процентов-28568 руб. 10 коп., на уплату неустойки (сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность) - 128420 руб. 18 коп.

Согласно п. 2.6 кредитного договора Галеев А.Р. предоставил Банку право безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки согласно условий договора со всех счетов заемщика, открытых в банке, в размере, необходимом для погашения указанной задолженности (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Галеева А.Р. о признании исполненным кредитного договора, суд первой инстанции установил, что Банк имел возможность производить безакцептное списание денежных средств со счета заемщика N, открытого в этом же банке, списание денежных средств производилось в нарушение требований закона, пришел к правильному выводу о наличии недобросовестности в действиях кредитного учреждения.

Выводы суда согласуются с заключением N специалиста Г., имеющей высшее образование по специальности "финансы и кредит" и стаж работы более 25 лет, согласно которому при изучении выписок по счету на карточном зарплатном счете Галева А.Р. имелось достаточно средств для удержания в счет гашения долговых обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, а те средства, которые банк списал в последующем с этого счета, хватило бы на досрочное погашение оставшейся суммы долга уже в ДД.ММ.ГГГГ. При анализе выписок по счету специалистом установлено, что фактически банк зачислил денежные средства ответчика в ином порядке: на основной долг- 51040 руб.08 коп. на уплату процентов - 10893 руб. 58 коп погашение просроченных процентов - 16733 руб.28 коп., уплату неустойки - 205683 руб. 06 коп. По выводам специалиста действия банка по исполнению кредитного договора повлекли для ответчика переплату в размере 23755 руб. 21 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств с карточного зарплатного счета без распоряжения клиента ущемило бы права ответчика, как потребителя услуг, противоречит условиям договора и действиям банка по списанию денежных средств.

При исследовании доводов жалобы о том, что списание кредиторской задолженности проводилось в соответствии с законом установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная выписка по расчетному счету заемщика, открытого при выдаче кредита.

Из имеющихся в материалах дела - расчете задолженности и незаверенной выписки по счету N (расчетно-кредитный) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в первую очередь производилось списание неустойки, затем в остаточном порядке проценты и основной долг.

Порядок такого списания противоречит условиям договора и требованиям материального права.

В силу п.2.11 кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору производится в порядке установленным законодательством РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции с учетом положений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. правильно принял во внимание, что кредитор не вправе направлять поступающие от должника средства в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи