Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыняк И.А. к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "VIP-Салон "Охрана" о возмещении вреда за увечье в связи с исполнением трудовых обязанностей по апелляционному представлению Дальнереченского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе ООО "VIP-Салон "Охрана" на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Дыняк И.А. удовлетворены полностью.

С Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Дыняк И.А. взыскана сумма долга по страховым выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110328,09 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана" в пользу Дыняк И.А. взыскано в счет возмещения морального вреда 1000 000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана" в бюджет Дальнереченского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения истца Дыняк И.А., представителя ООО "VIP-Салон "Охрана" - Лушкиной Т.К., представителя ГУ ПРО ФСС РФ - Минаевой Т.Н., заключение прокурора Маториной О.А., поддержавшей представление, полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дыняк И. А. обратился в суд с иском к ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "VIP-Салон "Охрана" о возмещении вреда за увечье в связи с исполнением трудовых обязанностей, указав, что работал в ООО "VIP-Салон "Охрана" электромонтажником. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при проведении работ по монтажу кабельных линий на объекте в "адрес" упал с лестницы-стремянки с высоты 1 метр 20 см, в результате чего получил тяжелую травму в виде ...

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты ему не назначены по причине признания работодателем акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец считает, что нарушение работодателем требований закона при составлении документов не может служить причиной для отказа в назначении страховых выплат. Ответчики проигнорировали его неоднократные обращения. В результате травмы он испытывает физические страдания, как от самой травмы, так и от возникших на её фоне заболеваний сосудисто-сердечной системы, связанные с травмой бытовые трудности, лишён возможности вести привычный образ жизни, заниматься любимыми увлечениями. Просил взыскать в его пользу с Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ФСС) страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 328 рублей 09 копеек, с работодателя - ООО "VIP- Салон "Охрана" взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец поддерживал исковые требования.

Представитель ответчика ГУ ПРО ФСС РФ иск не признал, считает, что оснований для назначения истцу страховых выплат в спорный период не имеется, так как работодатель несёт ответственность за причинённый работнику вред в части, превышающей страховое обеспечение. Страховые выплаты истцу назначены на основании утверждённого работодателем акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, так как акт от ДД.ММ.ГГГГ признан работодателем недействительным по причине нарушения законодательства при проведении расследования.

Представитель ООО "VIP-Салон "Охрана" также иск не признал, считает, что отсутствует вина работодателя в получении истцом производственной травмы. По мнению ответчика, при отсутствии умышленной вины работодателя право на компенсацию морального вреда истец не имеет.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Дальнереченский межрайонный прокурор и ООО "VIP-Салон "Охрана".

В апелляционном представлении прокурор указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

В апелляционной жалобе представитель ООО "VIP-Салон "Охрана" ставит вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права, ссылается на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца. Кроме того, не учтены принципы разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями статьи 212 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Судом установлено, что истец работал в ООО "VIP-Салон "Охрана" электромонтажником. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при проведении работ по монтажу кабельных линий на объекте в "адрес" упал с лестницы-стремянки с высоты 1 метр 20 см, в результате чего получил тяжелую травму в виде открытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтён ответчиком в соответствии со статьёй 227 ТК Российской Федерации.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ Правил безопасности при работе с инструментами и приспособлениями, а именно: при производстве работ при натяжении проводов и т.п. запрещается работать на приставных лестницах и стремянках без верхних площадок, огражденных перилами. Вина работника Дыняк И.А. в полученной травме не установлена (11-13)

Согласно справке МСЭ - 2012 от ДД.ММ.ГГГГ Дыняк И.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В силу статьи 220 ТК Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсацию морального вреда, поскольку вред здоровью был причинён ему в результате несчастного случая в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Применяя положения статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате несчастного случая на производстве, в размере 1000 000 рублей.

Однако указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку он определён без учёта обстоятельств причинения вреда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Делая правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд, вместе с тем, не принял во внимание степень тяжести причинённого Дыняк И.А. вреда здоровью, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО "VIP-Салон "Охрана" об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца и, как следствие, необходимости освобождения от ответственности, судебной коллегией не принимается.

Работодатель не освобождён от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со статьями 22, 212 ТК Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. В связи с чем, возложение обязанности по компенсации морального вреда на работодателя является правомерным.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана" в пользу Дыняк И.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи