Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Щ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.А. к администрации Хрустальненского городского поселения Кавалеровского района Приморского края о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договору найма жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Ширяевой В.М., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ермолаев А.А. обратился в суд с иском к администрации Хрустальненского городского поселения Кавалеровского района о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договору найма жилого помещения, указав, что по договору социального найма от 25 июля 2014 года ему была предоставлена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: п. Хрустальный, ул. "адрес". Указанная квартира имеет ряд существенных недостатков (дефектов), свидетельствующих о непригодности её для проживания. Для восстановления эксплуатационных показателей помещений квартиры необходимо проведение ремонта, стоимость которого составляет ... копеек. Просил взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта в сумме ... копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, необходимость проведения в квартире истца ремонта не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым с администрации Хрустальненского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края в пользу Ермолаева А.А. взысканы необходимые для производства восстановительных работ в жилом помещении денежные средства ... копеек, ... рублей ? расходы на услуги представителя, ... рублей - расходы на проведение строительно-технической экспертизы, а всего ... копеек. В остальной части требований Ермолаеву А.А. - отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. В жалобе указано на несогласие с отчётом о стоимости восстановительного ремонта, на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, а также на не привлечение к участию в деле финансового органа Хрустальненского городского поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения.

В суд апелляционной инстанции представитель администрации Хрустальненского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25 июля 2014 года Ермолаеву А.А. на основании договора социального найма жилого помещения N 16 администрацией Хрустальненского городского поселения Кавалеровского муниципального района была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Хрустальный, ул. "адрес".

Пунктом 4 договора социального найма предусмотрена обязанность нанимателя принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведён текущий ремонт. Акт должен содержать только дату составления акта, реквизиты и стороны договор социального найма, по которому передаётся жилое помещение, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём на момент подписания, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт.

Из акта обследования жилого помещения, составленного 7 августа 2014 года специалистами администрации Хрустальненского городского поселения Зобовой С.Г. и Шевченко Л.Н., в присутствии представителя истца по доверенности Ермолаевой Т.П., следует, что спорное жилое помещение пригодно для проживания после проведения ремонта. Представитель истца не согласился с принятием указанной квартиры по акту, о чём произведена соответствующая запись.

14 августа 2014 года было проведено обследование квартиры с участием представителя истца Ермолаевой Т.П., независимого оценщика Лапоха Ю.Л., свидетеля Есиной Г.Л., по результатам которого составлен акт N 01/14-08-14 о том, что в квартире имеются значительные и критические недостатки, свидетельствующие о её несоответствии требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению. Для устранения выявленных недостатков требуется проведение текущего ремонта по всему периметру жилого помещения. О проведении указанного обследования ответчик был уведомлён (л.д. 23-24).

Неоднократные обращения истца Ермолаева А.А. к ответчику об устранении недостатков предоставленного по договору социального найма жилого помещения, оставлены без внимания.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ЖК Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). В силу части 2 статьи 15 данного Кодекса жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из договора социального найма, и истцу не передано жилое помещение, отвечающее по своему состоянию санитарным и техническим требованиям, суд в силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, части 2 статьи 66 ЖК Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что с администрации Хрустальненского городского поселения Кавалеровского района Приморского края подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта предоставленной квартиры.

Определяя размер затрат для устранения дефектов внутренней отделки предоставленной по договору социального найма ответчиком истцу квартиры, суд обоснованно принял во внимание акт экспертизы N 336/10, выполненный 28 октября 2014 года ООО " ПЭПЦ", с приложенным локальным сметным расчётом, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры N 11 в доме 101 по ул. Комсомольская в п. Хрустальный путём проведения текущего ремонта составила ... копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность суммы ущерба не состоятельна, поскольку подтверждена заключением эксперта ООО " ПЭПЦ" и принимается судебной коллегией как достоверное доказательство. Сомнения в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с размером затрат для устранения дефектов внутренней отделки квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, так как доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры администрацией Хрустальненского городского поселения Кавалеровского района Приморского края не представлено, ходатайств о назначении судом первой инстанции судебной экспертизы не заявлялось.

Довод жалобы об отсутствии документов, дающих право на определение технического состояния квартиры и стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что к акту экспертизы приложены документы, дающие право на составление ООО "Приморский экспертно - правовой центр" указанного вида заключений.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле финансового органа Хрустальненского городского поселения, поскольку в соответствии с договором социального найма жилого помещения именно на администрации Хрустальненского городского поселения Кавалеровского района Приморского края лежит обязанность по надлежащему содержанию муниципального жилищного фонда. Ходатайств о привлечении к участию в деле финансового органа ответчиком не было заявлено.

Поскольку иск был удовлетворен, суд в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации правильно взыскал с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Расходы документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной суммы расходов на представителя являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя основана на нормах гражданского процессуального закона, является обоснованной, отвечающей требованиям принципам разумности и справедливости, характеру и объёму оказанных истцу представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела. Оснований для уменьшения взысканных судом сумм судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведённую в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. В связи с чем, основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи