Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-2729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фица И.В. к ОАО "Альфа-Страхование об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Горецкого А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является штатным сотрудником Владивостокского филиала ОАО "Альфа-Страхование". Приказом N ... от 22 августа 2014 года ему объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины и неисполнение п. 4.4 приказа N ... от 3 апреля 2008 года. Указанный приказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку с приказом N ... от 3 апреля 2008 года работодатель истца не знакомил. Кроме того, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено за пределами срока наложения такого взыскания, спустя месяц после обнаружения проступка. Также, по мнению истца, ответчиком не принято во внимание отсутствие негативных последствий, связанных с неисполнением истцом своих должностных обязанностей.

Истец просит отменить обжалуемый приказ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, полагая, что оснований для признания обжалуемого приказа незаконным, не имеется. Дисциплинарный проступок истца обнаружен 25 июля 2014 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ответчиком 22 августа 2014 года, то есть, в пределах месячного срока. При приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией и локальными нормативными актами, в том числе, с приказом N ... от 3 апреля 2008 года.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно статье 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца не имеется.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что истец с 30 января 2014 работает у ответчика в должности "должность" по трудовому договору N ...

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Фиц И.В. обязан добросовестно, эффективно и качественно исполнять в установленные сроки должностные обязанности в соответствии с трудовым законодательством, настоящим договором и утвержденными работодателем приказами и должностными инструкциями, выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки. Согласно п.2.2 указанного трудового договора истец обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, а также иные правила, установленные работодателем в соответствии с законодательством РФ.

Из п. 8.7 этого же договора следует, что Фиц И.В. ознакомлен с локальными нормативными актами, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. Из должностной инструкции истца следует, что Фиц И.В. подчиняется непосредственно директору филиала, в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями общества и филиала, а также выполняет приказы и распоряжения директора филиала, управления общества, генерального директора общества, его заместителей, правления общества.

Приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" N ... от 30 апреля 2008 года утверждено Положение ОАО "АльфаСтрахование" о претензионно - исковой работе, где установлен порядок ведения этой работы, действия структурных подразделений ОАО по ведению этой работы, порядок взаимоотношений между юридическими подразделениями (л.д.16-20).

Таким образом, довод истца о том, что с приказом N ... от 30 апреля 2008 года, работодатель его не знакомил, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данным приказом утверждено Положение о претензионно - исковой работе, которым истец в силу своих должностных обязанностей должен руководствоваться в работе.

Согласно приказу N ... от 22 августа 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.4.4 приказа N ... от 30 апреля 2008 года и несвоевременном уведомлении сотрудников ЮД ШК по сумме иска 5924905,99 руб., невыполнении требований ЮД ШК о полном снятии копий всего дела N А51- ... и предоставлении этих копий в ЮД ШК (л.д.5).

Поскольку днем обнаружения неисполнения истцом должностных обязанностей является 25 июля 2014 года (как указано самим истцом в исковом заявлении), требования ТК РФ о наложении дисциплинарного взыскания не позднее месяца со дня обнаружения проступка работодателем соблюдены.

Законность и обоснованность действий работодателя в части наложения дисциплинарного взыскания была предметом проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости (л.д.36 - 39), нарушений требований ТК РФ не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к Фицу И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи