Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-89/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжина А.В. к УМВД России по Приморскому краю о возложении обязанности по апелляционной жалобе Дрожжина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.10.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Дрожжина А.В., представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю Денисовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрожжин А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет денежного довольствия.

В обоснование исковых требований указал, что с мая 1991 года является сотрудником полиции, работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, имеет звание старший прапорщик полиции. В июле 2014 года истцу стало известно, что его должностной оклад в размере N рублей отличается от должностного оклада его сослуживцев в аналогичной должности, у которых он составляет N рублей. Поскольку он выполняет аналогичные функции, как и его коллеги, полагает, что его должностной оклад должен составлять N рублей. Просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет его денежного довольствия с перерасчетом должностного оклада с N рублей на N рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, при этом указал, что относится к младшему начальствующему составу, высшего образования не имеет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым Дрожжину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Дрожжин А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе Дрожжину А.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Федеральным законом РФ от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 и 18 ст. 2 указанного Федерального закона РФ, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 N65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов Внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 указанного Порядка, основанием для выплаты денежного довольствия является приказ территориального органа МВД России о назначении на должность.

Должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

В судебном заседании установлено, что приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N N/с старшему прапорщику полиции Дрожжину А.В. инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад по 10 тарифному разряду в размере N рублей (л.д.28).

Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с старший прапорщик полиции Дрожжин А.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (младший начальствующий состав) 4 взвода (дислокация г.Владивосток) 2 роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Ему установлен должностной оклад по 10 тарифному разряду в размере N рублей.

В п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены специальные звания в рамках каждого из групп должностей начальствующего состава.

Из указанных выше приказов следует, что Дрожжину А.В. присвоено специальное звание - старший прапорщик полиции. Указанное звание относится к младшему начальствующему составу.

В Приложении N к Приказу МВД России от 01.12.2011 N1192 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" содержаться тарифные разряды по должностям младшего начальствующего состава в территориальных органах МВД России. Согласно указанному Приложению, инспектору (дорожно-патрульной службы) установлен 10 тарифный разряд.

В соответствии с Приложением N к приказу МВД России от 01.12.2011 N1192 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", 10 тарифному размеру определен оклад в размере N рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что денежное довольствие истцу выплачивается в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет денежного довольствия с перерасчетом должностного оклада N рублей на N рублей не имеется.

К Дрожжину А.В. не могут быть применены тарифные разряды, содержащиеся в Приложении N 10 к приказу МВД России от 01.12.2011 N1192 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", поскольку указанное Приложение предусматривает тарифные разряды по должностям старшего и среднего начальствующего состава.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе Дрожжину А.В. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожжина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи