Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2015 г. по делу N 21-15/2015

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Сангаджиеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Яшкулова О.З. на решение судьи Элистинского городского суда от 18 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Регионального управления ФСКН России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Яшкулова О.З. от 30 декабря 2014 г. Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области (далее по тексту - Региональное управление ФСКН России по Астраханской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2015 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, инспектор по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Яшкулов О.З. просит решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2015 г. отменить как незаконное. Считает, что транспортным средством, принадлежащим Региональному управлению ФСКН России по Астраханской области, управлял действующий оперативный сотрудник Регионального управления ФСКН России по Астраханской области Т.Б.В., который не может считаться ее владельцем по смыслу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Указанное транспортное средство не имело на наружных поверхностях специальных цветографических схем, на нем отсутствовали проблесковые маячки синего или красного цвета, в связи с чем, водитель не имел права отступать от требований п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РК Джеев С.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Регионального управления ФСКН России по Астраханской области Ковшик Е.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Как видно из материалов дела, ** ххх **** г. в ** час. ** мин. на участке Федеральной автодороги ФАД М-6 Каспий, подъезд к г. Х, *** км ** м, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Региональное управление ФСКН России по Астраханской области, допустил нарушение п. 10.1 ПДД, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке проезжей части дороги.

При рассмотрении жалобы Регионального управления ФСКН России по Астраханской области судья установил, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением сотрудника Регионального управления ФСКН России по Астраханской области Т.Б.В.

Данное обстоятельство, учитывая приведенные выше нормы закона, исключает наличие в действиях Регионального управления ФСКН России по Астраханской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также вины в содеянном.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к таким же выводам, и в этой связи правомерно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Регионального управления ФСКН России по Астраханской области состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод жалобы о доказанности вины Регионального управления ФСКН России по Астраханской области в совершении инкриминируемого правонарушения является несостоятельным, поскольку доказательств, которые позволили бы судить о наличии вины указанного лица, в материалах дела не содержится, в суд не представлено.

Утверждение в жалобе, что водитель Т.Б.В., управлявший автомашиной, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, не может считаться ее владельцем по смыслу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, несостоятельно, основано на ошибочном толковании закона.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения ссылка в жалобе на то, что вышеуказанное транспортное средство не имело на наружных поверхностях специальных цветографических схем, на нем отсутствовали проблесковые маячки синего или красного цвета на момент фиксации правонарушения.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Яшкулова О.З. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко