Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-931/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Тарасова И.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Иванова А.В.,

защитника Бадаляна В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бадаляна В.Г. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2015 года, которым

Иванов А.В., "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления осужденного Иванова А.В. и защитника Бадаляна В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. признан виновным в совершении 4 августа 2014 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, убийства ФИО8, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе адвокат Бадалян В.Г. в защиту Иванова А.В. просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не принял во внимание показания Иванова А.В. о том, что тот защищался от потерпевшего, однако превысил пределы необходимой обороны; показания Иванова А.В. на предварительном следствии получены с нарушением УПК, являются недопустимым доказательством, так как тот 5 августа 2014 года во время допроса находился в состоянии опьянения, не осознавал происходящее, показания за него давали сотрудники полиции; суд неверно квалифицировал действия Иванова А.В., который превысил пределы необходимой обороны.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО7 до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Иванова А.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Согласно показаниям самого Иванова А.В., данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, 4 августа 2014 года после совместного распития спиртного в гаражном боксе в ходе ссоры он взятым с полки стеллажа топором нанёс ФИО8, который находился к нему спиной и выходил из гаража, 2 удара по затылочной части головы, а затем ещё несколько ударов, точное количество которых не помнит, после чего бросил топор и убежал. Во время нанесения ударов ФИО8 ему сопротивление не оказывал, так как не ожидал нападения. Удары топором он нанёс ФИО8 из-за конфликта, так как был зол на того в результате произошедшей между ними ссоры.

Подвергать сомнению вышеуказанные показания Иванова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением прав подозреваемого, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний от защитника и Иванова А.В. по обстоятельствам допросов не поступило.

Доводы Иванова А.В. о том, что его показания на следствии не соответствуют действительности и являются недопустимыми, поскольку показания давались сотрудниками полиции, он оговорил себя из-за оказанного на него воздействия и нахождения его в алкогольном опьянении, при котором он не в полной мере отдавал отчет своим действиям и не осознавал происходящее, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные.

Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, 4 августа 2014 года её супруг ФИО8 был в отпуске, собирался в гараж. Около 21 часа ей позвонил сотрудник полиции и пригласил опознать тело мужа. В ГСК у гаражного бокса она опознала тело своего мужа. Труп лежал в гаражном проезде на спине, в голове торчал топор.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что 4 августа 2014 года они по сообщению выехали в ГСК "данные изъяты" г. Балаково, где обнаружили труп мужчины с топором в голове у открытого гаража. Осмотрев окрестности, они встретили находящегося в состоянии алкогольного опьянения Иванова А.В., одежда и руки которого были в крови. Иванов А.В. пояснил, что после распития спиртного, разозлившись на ФИО8, когда тот выходил из гаража, несколько раз ударил его топором.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, вечером 4 августа 2014 года они на автомобиле проезжали по гаражному кооперативу, где у одного из гаражей увидели труп мужчины, из головы которого торчал топор, труп располагался головой к открытому гаражу. Потом приехала полиция, привели Иванова А.В., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО12 показал, что 4 августа 2014 года находился в своем гараже, куда приехали ФИО13 и ФИО14, рассказавшие, что у одного из гаражей видели труп мужчины, и они пошли туда. Там уже была полиция, труп лежал у открытого гаража с топором в голове. Сотрудники полиции задержали Иванова А.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его одежда была в крови. Иванов А.В. признался сотрудникам полиции, что у него с погибшим произошла ссора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, 4 августа 2014 года он находился в своем гараже и видел, как к его соседу по гаражу ФИО8 пришёл Иванов А.В., и те сели выпивать. После 20 часов по звонку сотрудника полиции, он туда вернулся, где у гаража увидел труп ФИО8 с топором в голове. Там же задержали Иванова А.В., который был пьян, а его одежда и руки были испачканы в крови.

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2014 года;

- рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области о поступившем по телефону "02" сообщении об обнаружении трупа мужчины;

- протоколом предъявления трупа для опознания;

- протоколом проверки показаний Иванова А.В. на месте;

- заключением эксперта N 439 от 5 августа 2014 года о том, что с момента наступления смерти ФИО8 до момента осмотра его трупа 4 августа 2014 года в 21 час 10 минут прошло около 2-4 часов, смерть наступила в результате множественных рубленых ранений головы с повреждениями костей черепа, лицевого скелета, головного мозга; телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, образовались в результате как от одного, так и более воздействий орудия (предмета), обладающего острым краем и значительной массой, возможно топора, в теменно-затылочную область справа в направлении сзади наперед и нескольких - сверху вниз, не менее двух воздействий в область лица в направлении спереди назад;

- протоколами выемок, осмотров изъятых предметов;

- заключением эксперта N 610 от 3 октября 2014 года о том, что на топоре, четырех марлевых тампонах со смывами, трусах, ботинках, майке, штанах, образцах волос с правой височной и теменной областей головы, срезах ногтей с рук ФИО8, на рубашке, штанах, ботинках Иванова А.В. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО8, так и от Иванова А.В. при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением;

- заключением эксперта N 73-439 от 22 октября 2014 года о том, что характер, локализация, количество, механизм и время образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО8, не противоречат обстоятельствам их возникновения, указанным Ивановым А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины Иванова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям Иванова А.В., данным как на предварительном следствии, так и в суде, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Версии стороны защиты о необходимой обороне Иванова А.В. от действий потерпевшего, о самооговоре на следствии, были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения, были обоснованно опровергнуты судом в приговоре, поэтому доводы жалобы об этом не состоятельны.

Этим доводам осужденного судом первой инстанции дана в приговоре надлежащая оценка, подвергать которую сомнению оснований не имеется.

Количество и характер причиненных потерпевшему ФИО8 телесных повреждений в области головы топором подтверждает вывод суда об умысле осужденного на убийство ФИО8

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Иванова А.В. виновным в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В этой связи, доводы жалобы адвоката Бадаляна В.Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной квалификации действий осужденного, необходимости переквалификации действий Иванова А.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, наказание Иванову А.В. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, его возраста и состояния здоровья. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, о чем в суде апелляционной инстанции заявил Иванов А.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку он назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2015 года в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии